Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6558/12 по делу N А40-17575/2009

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-17575/09-59-134

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Коршиковой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 277,

от ответчика - Полоненко Ю.К. по доверенности от 01.06.2012, Дьячкова Р.А. по доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ависта"

на решение от 23 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта"

о выселении, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее ООО "Ависта", ответчик) о выселении из нежилого помещения общей площадью 114,4 кв. м (3 этаж, помещение 2, комн.1-4, 13-15), расположенного по адресу: г. Москва, Боярский пер., д.3/4, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года в иске отказано

Суд установил, что возобновленный на определенный срок договор аренды между истцом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя (истца) от данного договора.

Суд указал, что, как усматривается из представленного истцом в судебном заседании Акта проверки использования помещения от 11.06.2010, ответчик спорные помещения не использует, что указывает на исполнение ответчиком обязательств об освобождении спорных помещений до обращения истца в суд с иском.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28 марта 2012 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Ависта".

Ответчиком подана кассационная жалоба на указанное решение, ООО "Ависта" не согласно с выводом суда о прекращении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.

Также ответчик указывает, что им не было получено решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по настоящему делу, решение на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суда не опубликовано.

Сторонами представлено мировое соглашение от 28 июня 2012 года, в утверждении которого судом отказано, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент мнения по жалобе не имеет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1-429/05 от 05.06.2005, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 114,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Боярский пер., д. 3/4, стр.1 (3 этаж, помещение II, комнаты 1-4, 13-15).

Срок аренды - с 01.04.2005 по 31.03.2010.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 26.09.2005.

Суд в обжалуемом решении указал, что "согласно статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным, обязательство прекращается.

В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы" строение 1 дома 3/4 по Боярскому переулку подлежит комплексной реконструкции, а договоры аренды расторжению.

Согласно пункту 5.4.12 и пункту 1 "Особых условий" протокола-соглашения к договору аренды N 1-429/05 от 15.06.2005 арендатор обязан в случае принятия решения Правительства Москвы или Префектурой ЦАО о реконструкции или сносе здания, в котором располагается объект аренды, признания такого здания аварийным, договор аренды расторгается, а арендатор обязуется освободить объект аренды в течение трех месяцев с момента получения соответствующего уведомления.

Кроме того, пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что договор аренды прекращает свое действие в случае принятия решения органа исполнительной власти города Москвы о реконструкции или сносе арендуемого объекта.

В соответствии со статьями 610, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается продленным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Истец письмом от 09.09.2009 N ув/п/08-36 уведомил ответчика о прекращении договора аренды и предложил освободить нежилое помещение, получение которого ответчиком не отрицается.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, договор от 15.06.2005 N 1-429/05 прекращен и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Между тем, как усматривается из представленного истцом в судебном заседании Акта проверки использования помещения от 11.06.2010, ответчик спорные помещения не использует, что указывает на исполнение ответчиком обязательств об освобождении им спорных помещений до обращения истца в суд с иском.

При отмеченных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат".

Судебная коллегия полагает указанные выводы сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Из вышеизложенных, указанных судом обстоятельств, не следует, суд счел договор прекращенным в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изданием акта государственного органа, вследствие чего исполнение обязательства становится невозможным или в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок; не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок при предусмотренном договором сроке аренды до 31.03.2010 и установленном судом обстоятельстве, что ответчик после указанной даты помещение не использует, что усматривается из акта осмотра нежилых помещений города Москвы; не установлена дата прекращения договора аренды.

Также судом не исследовано и не установлено обстоятельство невозможности исполнения сторонами обязательств по договору N 1-429/05 от 15.06.2005 при принятом Правительством г. Москвы распоряжении от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает содержащиеся в решении выводы суда сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2012 года по делу N А40-17575/09-59-134 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков