Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-4232/12 по делу N А40-86054/2011

город Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-86054/11-9-755

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Управа Головинского г. Москвы - Василёнок Ю.В, - дов. от 11.01.12 N 7-7-2/2

от ответчика - извещен, неявка

ст. 42 АПК РФ - ИП Травкина Н.В. - Вороненко М.В. - дов. от 30.01.12 б/н на 1 год

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Травкиной Н.В.

на решение от 13.12.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 23.03.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Сазоновой Е.А.

по иску Управы Головинского района города Москвы (ОГРН 1027743017807)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромб-2000" (ОГРН 1027739781926)

о демонтаже объекта

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы, установил:

Истец - Управа Головинского района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ромб-2000" об обязании демонтировать и вывезти остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, вл. 2, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 года. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2012 г.. производство по апелляционной жалобе ИП Травкиной Н.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием у этого лица права на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Травкина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела предметом настоящего спора является демонтаж остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, вл. 2.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у ответчика - ООО "Ромб-2000" отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения, факт использования земельного участка подтверждается актом проверки от 22.07.2011 года, составленным истцом.

Кроме того, в своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что торговый павильон является объектом движимого имущества, права собственности, на который перешли к ИП Травкиной Н.В. по договору купли-продажи от 21.01.2010 года, при этом права на земельный участок не перешли, и удовлетворили исковые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом данное лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не смотря на наличие в материалах дела как договора купли-продажи торгового павильона от 21.01.2010 г.. между ООО "Ромб-2000" и ИП Травкиной Н.В., так и акта приема-передачи торгового модуля от 25.01.2010 г.. между этими же лицами, поэтому обжалуемые ИП Травкиной Н.В. как собственником торгового павильона, который подлежит демонтажу, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными как вынесенные о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении ИП Травкиной Н.В. к участию в деле, а также вопрос о возможности демонтажа спорного торгового павильона без нарушения прав других лиц, исходя из конструктивных особенностей этого сооружения, а при наличии спора по поводу невозможности демонтажа спорного торгового модуля без нарушения прав других лиц, разрешить и этот вопрос с учетом положений, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А40-86054/11-9-755 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова