Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6554/12 по делу N А40-100148/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-100148/11-5-717

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М. Д.,

судей Петровой Е. А., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца: Мамаев Р.Б. по доверенности от 13.02.2012, Самхарадзе Т.Г., генеральный директор, решение от 14.04.2011 N 2/2011,

от ответчиков: Министерства образования и науки Российской Федерации - Куксина О.А. по доверенности от 23.03.2012 N АР-68/17; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" - Каган Е.В. по доверенности от 24.05.2012 N 329-17-244/12,

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Издательство "НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ"

на решение от 27.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 20.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО Издательство "НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ"

к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"

о защите деловой репутации, установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательство "НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ" (далее - ООО Издательство "НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (далее - ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ") о защите деловой репутации путем:

- обязания Министерства образования и науки Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения направить в адрес главных редакторов ведущих рецензируемых периодических изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, письмо следующего содержания: "Настоящим опровергаем изложенную ранее в письме N 45.1-15 от 21.06.2010 г., информацию как не соответствующие действительности и порочащую деловую репутацию ООО Издательство "НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ", а именно сведения о том, что 16 апреля 2010 года Высшая аттестационная комиссия Минобрнауки на основании письма ректора национального исследовательского ядерного университета "МИФИ" и заключения экспертного совета по физике решением президиума N 16/20 исключила из Перечня ВАК Минобрнауки журнал "Инженерная физика" связи с публикацией статьи антинаучного характера";

- обязания ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения направить в адрес Председателя Высшей Аттестационной Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации письмо следующего содержания: "Настоящим опровергаем изложенную ранее в письме N 0376-529 от 22.03.2010 г. информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО Издательство "НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ", о том, что "... в последние годы руководство издательства "Научтехлитиздат" узурпировало права редакционной коллегии и редакционного совета журнала и фактически прервало связи с МИФИ. Это привело к резкому падению качества публикаций в журнале, в нем стали появляться антинаучные работы, позорящие МИФИ как одного из учредителей";

- взыскания с ответчиков убытков, причиненных распространением недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 13 706 633 руб. 13 коп.;

- взыскания с ответчиков нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 60 000 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения распространенные ответчиками об истце не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, кроме того указанные действия повлекли массовой отказ партнеров, подписчиков и авторов от сотрудничества с истцом.

Решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 393, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Издательство "НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2011 и постановление от 20.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что направление ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации письма со ссылкой на антинаучность деятельности имело целью причинить истцу вред. По мнению заявителя, ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" не представило доказательств соответствия действительности распространенных сведений. Также заявитель не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что сведения, содержащиеся в письме от 21.06.2010 N 45-1-15, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что данное письмо не может быть обжаловано истцом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комолова М.В. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 27.12.2011 и постановления от 20.03.2012, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что направленным ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" в Министерство образования и науки Российской Федерации письмом от 22.03.2010 N 0376-529 распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, являющегося издательством, осуществляющим выпуск ряда периодических изданий, включая журнал "Инженерная физика", издающийся длительное время, а также включенный до распространения оспариваемых по делу сведений в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, а именно: "... в последние годы руководство издательства "Научтехлитиздат" узурпировало права редакционной коллегии и редакционного совета журнала и фактически прервало связь с МИФИ. Это привело к резкому падению качества публикаций в журнале, в нем стали появляться антинаучные работы, позорящие МИФИ как одного из учредителей. Выдержки из одной подобной "работы" прилагаются к настоящему письму".

Решением Президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.04.2010 N 16/20 истец исключен из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.

Письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.06.2010 N 45-1-15 в адрес главных редакторов ведущих рецензируемых периодических изданий сообщено об исключении истца из названного Перечня по мотивам публикаций статей антинаучного характера.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих истца, поскольку информация, содержащаяся в письме от 22.03.2010 N 0376-529, является выражением субъективного мнения автора и его собственного убеждения, а Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации является государственный органом, компетентным вести Перечень ведущих научных журналов и публикаций ВАК.

Суд первой и апелляционной инстанций также обоснованно указал на то, что сведения, содержащиеся в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.06.2010 N 45-1-15, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках своих полномочий Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации формирует Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Таким образом, решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.04.2010 N 16/20 об исключении истца из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, а также письмо названного министерства от 21.06.2010 N 45-1-15, по своей сути являются официальными документами, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен особый порядок.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО Издательство "НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А40-100148/11-5-717 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Издательство "НАУЧТЕХЛИТИЗДАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина