Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-4337/12 по делу N А41-31456/2011
|
г. Москва |
|
|
4 июля 2012 г. |
Дело N А41-31456/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истцов - 1.Цемко С.Н. - Орлов А.Ю., доверенность N 2-2057 от 15.06.2012 г.. по передоверию по доверенности N 5-3461 от 27.06.2012 г..; 2.Третьяков Л.В. - никто не явился, извещен;
от ответчиков - 1.Присьян В.Л. - Роднов И.А., доверенность N 8-7610 от 23.09.2011 года; 2. Струнин А.В. - Роднов И.А., доверенность N 8-7611 от 23.09.2011 года; 3. ООО "СпешлСтрой" - Ярославцева В.В., доверенность б/номера от 28.09.2011 года,
рассмотрев 27 июня 2012 в судебном заседании кассационную жалобу
Цемко Сергея Николаевича и Третьякова Леонида Вадимовича
на постановление от 11 марта 2012 г..
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
по иску Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "СпешлСтрой", Присьяну Валерию Леонидовичу, Струнину Андрею Вячеславовичу
об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "СпешлСтрой", установил:
Цемко Сергей Николаевич и Третьяков Леонид Вадимович обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ООО "Спешл Строй"), Присьяну Валерию Леонидовичу, Струнину Андрею Вячеславовичу об исключении из состава участников ООО "Спешл Строй" Присьяна В.Л. и Струнина А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 иск был удовлетворен: Присьян Валерий Леонидович и Струнин Андрей Вячеславович были исключены из общества участников ООО "Спешл Строй" (т. 1, л.д. 139 - 142).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 167-177).
В кассационной жалобе Цемко С.Н. и Третьяков Л.В. просят отменить вышеназванное постановление, оставив без изменения решение суда первой инстанции, так как считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 8, 10, 36, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель Цемко С.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Третьякова Л.В. не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
В суде кассационной инстанции представители ООО "СпешлСтрой", Присьяна В.Л. и Струнина А.В. - против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.
До рассмотрения жалобы по существу судебная коллегия возвратила отзывы на жалобы, поступившие 27.06.2012 от ООО "СпешлСтрой", в том числе и в электронном виде, поскольку данное общество не представило в материалы дела доказательства о своевременном направлении его копии всем лицам, участвующим в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СпешлСтрой" как юридическое лицо было официально внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2003 года, что подтверждается регистрационным номером 1037718001496. При этом уставный капитал общества, равный 10.000 рублей, был распределен следующим образом: Цемко Сергей Николаевич - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%); Третьяков Леонид Вадимович - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%); Струнин Андрей Вячеславович - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%); Присьян Валерий Леонидович - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%). В соответствии с п. 17.2. Устава ООО "Спешл Строй", генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, избирается на эту должность общим собранием участников сроком на 1 год. 11 декабря 2009 года состоялось общее собрание участников общества, на котором единогласно были подтверждены полномочия Присьяна В.Л. в качестве генерального директора, что подтверждено протоколом N 11 от указанной выше даты. Поскольку, по мнению истцов, Присьном В.Л. не была исполнена обязанность по созыву общего собрания участников общества для утверждения годового отчета о деятельности общества за 2010 финансовый год, то они, руководствуясь ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 15.6 Устава общества, инициировали проведение внеочередного общего собрания участников общества 08 июня 2011 года со следующей повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета о деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" за предшествующий календарный год (2010 год); 2. О возложении полномочий единоличного исполнительного органа. 3. О назначении ответственного за внесение изменений в ЕГРЮЛ, о чем были извещены все участники путем направления им почтовых уведомлений. Однако, учитывая, что ответчики на собрание 08.06.2011 года не явились, то истцы повторно инициировали проведение внеочередного общего собрания участников с той же повесткой дня, назначив его на 11 июля 2011 года. Поскольку ответчики не явились и на второе собрание, то истцы, считая, что Присьян В.Я. и Струнин А.В., таким образом, систематически уклоняются от исполнения возложенных на них законом и учредительными документами обязанностей, нарушая, тем самым, права Цемко С.Н. и Третьякова Л.В. и делая невозможной дальнейшую деятельность общества, то последние, имеющие в общей сложности 50% доли уставного капитала, и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции иск был удовлетворён в полном объеме).
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление в силе решения суда первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст.ст. 10, 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом, в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Из п.п. 15.8. и 15.9 Устава ООО "СпешлСтрой" вытекает, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Причем, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что заявители жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности заявленного ими иска. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что извещение о собрании, назначенном на 08.06.2011 года, было направлено обоим ответчикам и обществу экспресс-почтой России - EMS- Почта России 29.04.2011 года (т. 3, л.д. 85, 86, 92-94,97-98), которое было получено: Струниным А.В. - 23.05.2011 года (с нарушением ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Присьяном В.Л. - 15.06.2011 (после проведения собрания), а ООО "СпешлСтрой" - 21.06.2011 (после проведения собрания)-, что подтверждается идентификационными номерами получателей 11901936195401, 11901936195708, 11901936195418 соответственно. Кроме того, извещения о проведении собрания 11.07.2011 года были направлены истцами ответчикам и обществу той же почтой 10.06.2011 года (т. 3, л.д. 72, 75-76, 80-82, 89-90), а получены они были вышеназванными лицами: Присьяном В.Л. - 26.08.2011 г.. (ЕА193795330RU), Струниным А.В. - 11.07.2011 года (EA200032922RU), ООО "СпешлСтрой" - данных о получении корреспонденции не было (EA200032939RU).
Следовательно, поскольку, учитывая вышеизложенное, истцами не был соблюден порядок созыва внеочередных общих собраний участников ООО "СпешлСтрой", то у ответчиков отсутствовала возможность принять участие в них, в том числе и в голосовании по предложенным в повестку дня вопросам, что свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества, так и вину их в уклонении от участия в деятельности ООО "СпешлСтрой".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А41-31456/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цемко С.Н. и Третьякова Л.В. - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Н.Д. Денисова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела, ООО "СпешлСтрой" как юридическое лицо было официально внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2003 года, что подтверждается регистрационным номером 1037718001496. При этом уставный капитал общества, равный 10.000 рублей, был распределен следующим образом: Цемко Сергей Николаевич - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%); Третьяков Леонид Вадимович - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%); Струнин Андрей Вячеславович - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%); Присьян Валерий Леонидович - доля в уставном капитале 2.500 рублей (25%). В соответствии с п. 17.2. Устава ООО "Спешл Строй", генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, избирается на эту должность общим собранием участников сроком на 1 год. 11 декабря 2009 года состоялось общее собрание участников общества, на котором единогласно были подтверждены полномочия Присьяна В.Л. в качестве генерального директора, что подтверждено протоколом N 11 от указанной выше даты. Поскольку, по мнению истцов, Присьном В.Л. не была исполнена обязанность по созыву общего собрания участников общества для утверждения годового отчета о деятельности общества за 2010 финансовый год, то они, руководствуясь ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 15.6 Устава общества, инициировали проведение внеочередного общего собрания участников общества 08 июня 2011 года со следующей повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета о деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" за предшествующий календарный год (2010 год); 2. О возложении полномочий единоличного исполнительного органа. 3. О назначении ответственного за внесение изменений в ЕГРЮЛ, о чем были извещены все участники путем направления им почтовых уведомлений. Однако, учитывая, что ответчики на собрание 08.06.2011 года не явились, то истцы повторно инициировали проведение внеочередного общего собрания участников с той же повесткой дня, назначив его на 11 июля 2011 года. Поскольку ответчики не явились и на второе собрание, то истцы, считая, что Присьян В.Я. и Струнин А.В., таким образом, систематически уклоняются от исполнения возложенных на них законом и учредительными документами обязанностей, нарушая, тем самым, права Цемко С.Н. и Третьякова Л.В. и делая невозможной дальнейшую деятельность общества, то последние, имеющие в общей сложности 50% доли уставного капитала, и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции иск был удовлетворён в полном объеме).
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление в силе решения суда первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст.ст. 10, 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом, в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Из п.п. 15.8. и 15.9 Устава ООО "СпешлСтрой" вытекает, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Причем, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что заявители жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности заявленного ими иска. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что извещение о собрании, назначенном на 08.06.2011 года, было направлено обоим ответчикам и обществу экспресс-почтой России - EMS- Почта России 29.04.2011 года (т. 3, л.д. 85, 86, 92-94,97-98), которое было получено: Струниным А.В. - 23.05.2011 года (с нарушением ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Присьяном В.Л. - 15.06.2011 (после проведения собрания), а ООО "СпешлСтрой" - 21.06.2011 (после проведения собрания)-, что подтверждается идентификационными номерами получателей 11901936195401, 11901936195708, 11901936195418 соответственно. Кроме того, извещения о проведении собрания 11.07.2011 года были направлены истцами ответчикам и обществу той же почтой 10.06.2011 года (т. 3, л.д. 72, 75-76, 80-82, 89-90), а получены они были вышеназванными лицами: Присьяном В.Л. - 26.08.2011 г.. (ЕА193795330RU), Струниным А.В. - 11.07.2011 года (EA200032922RU), ООО "СпешлСтрой" - данных о получении корреспонденции не было (EA200032939RU)."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-4337/12 по делу N А41-31456/2011