Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 10АП-9556/11

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-31456/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Цемко Сергея Николаевича: представители Боркунов М.А. Галянт А.Р. по доверенности от 20.12.10, от 16.08.11,

от истца Третьякова Леонида Вадимовича: представители Боркунов М.А., Галянт А.Р. по доверенности от 20.12.2010, от 23.09.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ИНН: 7718232240, ОГРН: 1037718001496): Ярославцева В.В., по доверенности от 28.09.2011,

от ответчика Присяна Валерия Леонидовича: представитель Роднов И.А. по доверенности от 23.09.2011,

от ответчика Струнина Андрея Вячеславовича: представитель Роднов И.А. по доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Струнина Андрея Вячеславовича, Присьяна Валерия Леонидовича, Общества с ограниченной ответственностью "СпешлСтрой" в лице генерального директора Присьяна В.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-31456/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СпешлСтрой" Присьяну Валерию Леонидовичу, Струнину Андрею Вячеславовичу об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "СпешлСтрой" (ИНН: 7718232240, ОГРН: 1037718001496),

УСТАНОВИЛ:

Цемко Сергей Николаевич и Третьяков Леонид Вадимович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй"), Присьяну Валерию Леонидовичу, Струнину Андрею Вячеславовичу об исключении из состава участников ООО "Спешл Строй" Присьяна В.Л., Струнина А.В.

Решением суда от 07.10.2011 исковые требования заявителей удовлетворены в полном объеме, Присьян Валерий Леонидович, Струнин Андрей Вячеславович исключены из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (т.1, л.д. 139-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Струнин Андрей Вячеславович, Присьян Валерий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "СпешлСтрой" в лице генерального директора Присьяна В.Л. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-31456/11, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" является адрес: 141140, Московская область, Щелковский район, поселок Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23; ИНН/КПП 7718232240/505001001, зарегистрировано 21.01.2003 года Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу за Основным Государственным Регистрационным Номером 1037718001496.

В соответствии с п. 10.1. Устава ООО "Спешл Строй" (л.д. 22, т.1), размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 7746/152606в от 21.07.2011 года (т.1, л.д.16), уставный капитал ООО "Спешл Строй" распределен следующим образом:

Цемко Сергей Николаевич- доля в уставном капитале 2500 рублей (25 %); Третьяков Леонид Вадимович - доля в уставном капитале 2500 рублей (25 %); Струнин Андрей Вячеславович- доля в уставном капитале 2500 рублей (25 %); Присьян Валерий Леонидович- доля в уставном капитале 2500 рублей (25 %).

В соответствии с п. 17.2. Устава ООО "Спешл Строй" (т.1, л.д. 27) Генеральный директор Общества избирается Общим собранием участников Общества сроком на 1 (один) год.

Как следует из указанной выписки из ЕГРЮЛ, Присьян В.Л., являясь участником ООО "Спешл Строй", одновременно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Спешл Строй".

11.12.2009 года состоялось Общее собрание участников ООО "Спешл Строй", на котором полномочия Генерального директора Присьяна В.Л. были подтверждены всеми участниками Общества единогласно, что отражено в Протоколе Общего собрания участников Общества N 11 от 11.12.2009 года (л.д. 30, т. 1), следовательно, 11.12.2010 года срок полномочий Генерального директора Присьяна В.Л. истек.

Документов, подтверждающих продление полномочий Присьяна В.Л. как генерального директора, сторонами в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих инициативу ответчика Присьяна В.Л. как генерального директора ООО "Спешл Строй" по созыву общего собрания участников ООО "Спешл Строй" для принятия решения об избрании Генерального директора ООО "Спешл Строй".

По смыслу раздела 15 Устава ООО "Спешл Строй", обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников ООО "Спешл Строй" была возложена именно на ответчика Присьяна В.Л.

В соответствии с подп. 1-5 п. 16 Устава ООО "Спешл Строй" к компетенции Общего собрания участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества. В соответствии с п. 15.4. Устава ООО "Спешл Строй", очередное Общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное Общее собрание Общества созывается единоличным исполнительным органом.

Поскольку ответчиком Присьяном В.Л. не была исполнена обязанность по созыву очередного общего собрания участников Общества для утверждения годового отч?та о деятельности Общества за 2010 финансовый год, участники Общества Цемко С.Н. и Третьяков Л.В., руководствуясь ч.1 ст. 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и п. 15.6. Устава Общества, которые предусматривают, что внеочередное общее собрание участников Общества проводится в случаях, определенных уставом Общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, инициировали проведение внеочередного общего собрания участников Общества 08.06.2011 со следующей повесткой дня: 1.Утверждение годового отч?та о деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" за предшествующий календарный год (2010 год); 2.О возложении полномочий единоличного исполнительного органа. 3. О назначении ответственного за внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Все участники Общества надлежащим образом были извещены о созыве данного собрания, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке данных извещений участникам Общества с приложением описей вложения в ценное письмо (т.1, л.д.44).

Между тем 08.06.2011 оба ответчика не явились на вышеуказанное внеочередное общее собрание участников Общества, нарушив свои обязанности, предусмотренные нормой п. 7.2. Устава ООО "Спешл Строй", (т.1, л.д. 45), в соответствии с которой участники Общества обязаны своевременно извещать других участников о невозможности личного участия в Общем собрании участников Общества и осуществлять предусмотренные Уставом действия по назначению представителей или участию в заочном голосовании.

Неявка ответчиков 08.06.2011 года на внеочередное общее собрание участников Общества подтверждается Письмом исх. N 31/06 от 29.06.2011 года (т.1, л.д.42) Управляющей компании "ИнвестКредитСтрой", являющейся управляющей компанией Бизнес-центра на Автозаводской, на территории которого проводилось внеочередное общее собрание.

Как следует из материалов дела, истцы 11.07.2011 повторно инициировали проведение внеочередного общего собрания участников Общества с аналогичной повесткой дня. О проведении повторного внеочередного собрания Общества все участники Общества также были извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Устава Общества, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке данных извещений участникам Общества с приложением описей вложения в ценное письмо (т.1, л.д.44).

11.07.2011 года ответчики также уклонились от явки на внеочередное общее собрание участников Общества, что подтверждается Письмом Исх. N 39/07 от 26.07.2011 года (т.1, л.д.55) Управляющей компании "ИнвестКредитСтрой".

В связи с систематическим уклонением ответчиков от исполнения возложенных на них законом и учредительными документами обязанностей нарушаются права истцов и делают невозможной дальнейшую деятельность общества, в связи с чем, участники общества, имеющие в совокупности 50% доли уставного капитала: Цемко С.Н., Третьяков Л.В. обратились в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения положений указанной статьи в судебно-арбитражной практике разъяснен в п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать

систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о систематическом уклонении Струнина А.В. и Присьяна В.Л. от участия во внеочередных общих собраниях учасников Общества от 08.06.2011 и 11.07.2011, в связи с непредставлением ими доказательств уважительности неявки на собрания Общества.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Вместе с тем пунктом 15.8. Устава Общества в случае принятии я решения о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества указанное Общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Пунктом 15.9. Устава установлено, что орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или иным способом, предусмотренным Уставом Общества.

Данный пункт Устава не противоречит положениям ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из смысла пункта 15.9. Устава следует, что лица, инициирующие проведение Общего собрания, что также относится к проведению внеочередного общего собрания Общества, обязаны за тридцать дней до его проведения уведомить всех участников Общества, другими словами, участникам Общества за тридцать дней до проведения общего (внеочередного) собрания уже должно быть известно о его проведении.

Из представленного в дело уведомления о проведении внеочередного общего собрания общества назначенного на 08.06.2011 направленного в адрес Струнина А.В. следует, что оно направлено ему экспресс-почтой России - "EMS почта России" 29.04.2011, что подтверждается кассовым чеком (т.3, л.д. 85), а также описью вложения в ценное письмо с отметкой почты в получении (т.3, л.д. 86).

По сведениям, полученным с сайта "Почты России" почтовое уведомление за идентификационным номером 11901936195401 вручено адресату 23.05.2011.

Между тем, представленные истцами уведомления свидетельствует о нарушении истцами срока извещения Струнина А.В. в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 15.9. Устава Общества.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества назначенного на 08.06.2011 в адрес Присьяна В.Л. направлено экспресс-почтой России - "EMS почта России" 29.04.2011, что подтверждается кассовым чеком (т.3, л.д. 92-93), а также описью вложения в ценное письмо с отметкой почты в получении (т.3, л.д. 94).

По сведениям, полученным с сайта "Почты России" почтовое уведомление за идентификационным номером 11901936195708 вручено адресату 15.06.2011, следовательно, Присьяну В.Л. не могло быть известно о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 08.06.2011.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества назначенного на 08.06.2011 в адрес ООО "Спешл Строй" направлено экспресс-почтой России - "EMS почта России" также 29.04.2011, что подтверждается кассовым чеком (т.3, л.д. 97), а также описью вложения в ценное письмо с отметкой почты в получении (т.3, л.д. 98).

По сведениям, полученным с сайта "Почты России" почтовое уведомление за идентификационным номером 11901936195418 вручено адресату 21.06.2011, следовательно, Общество также не было надлежащим образом уведомлено о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 08.06.2011.

В последующем, Цемко С.Н. и Третьяков Л.В. повторно, 11 июля 2011 года инициировали проведение внеочередного общего собрания участников Общества с аналогичной повесткой дня.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества назначенного на 11.07.2011 в адрес Присьяна В.Л. направлено экспресс-почтой России - "EMS почта России" 10.06.2011, что подтверждается кассовым чеком (т.3, л.д. 75), копией уведомления отправителя (т.3, л.д. 76), а также описью вложения в ценное письмо с отметкой почты в получении (т.3, л.д. 72).

По сведениям, полученным с сайта "Почты России" почтовое уведомление за идентификационным номером ЕА193795330RU вручено адресату 26.08.2011, следовательно, Присьяну В.Л. не могло быть известно о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 11.07.2011.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества назначенного на 11.07.2011 в адрес Струнина А.В. направлено экспресс-почтой России - "EMS почта России" 10.06.2011, что подтверждается кассовым чеком (т.3, л.д. 80), копией уведомления отправителя (т.3, л.д. 81), а также описью вложения в ценное письмо с отметкой почты в получении (т.3, л.д. 82).

По сведениям, полученным с сайта "Почты России" почтовое уведомление за идентификационным номером ЕА200032922RU вручено адресату 15.07.2011, следовательно Струнину А.В. не могло быть известно о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 11.07.2011.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества назначенного на 11.07.2011 в адрес ООО "Спешл Строй" направлено экспресс-почтой России - "EMS почта России" 10.06.2011, что подтверждается кассовым чеком (т.3, л.д. 88), копией уведомления отправителя (т.3, л.д. 89), а также описью вложения в ценное письмо с отметкой почты в получении (т.3, л.д. 90).

По сведениям, полученным с сайта "Почты России" данные о вручении адресату почтового уведомления за идентификационным номером ЕА200032939RU по состоянию на 19.07.2011 отсутствовали, следовательно, считать ООО "Спешл Строй" извещенным надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 11.07.2011, нельзя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что указанные документы подтверждают факт не соблюдения истцами порядка уведомления ответчиков о проводимых собраниях, назначенных на 08.06.2011 и 11.07.2011.

Доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении ответчиков о созыве собраний, информации о повестке дня в материалах дела не представлено.

Доказательств соблюдения порядка созыва собрания уполномоченным на то лицом и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте его проведения с назначенной повесткой дня истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

С учетом того, что истцами не соблюден порядок созыва внеочередных общих собраний участников ООО "Спешл Строй", у ответчиков отсутствовала возможность участия в них, а также голосования по вопросам повестки дня.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства грубого нарушения ответчиками своих обязанностей и наличия их вины в уклонении от участия в деятельности общества, поскольку участники общества не были извещены о проводимых собраниях в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на истцов, по вине которых возник спор.

С Цемко Сергея Николаевича в пользу Струнина Андрея Вячеславовича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

С Третьякова Леонида Вадимовича в пользу Присьяна Валерия Леонидовича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-31456/11 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Цемко Сергея Николаевича в пользу Струнина Андрея Вячеславовича расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Третьякова Леонида Вадимовича в пользу Присьяна Валерия Леонидовича расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк