Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6273/12 по делу N А41-23158/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А41-23158/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (г. Ступино, Московская область, ОГРН 1035009153189): Филиппов Александр Владимирович, - генеральный директор, решение от 19.02.2010 N 07-2010; Зыков Владислав Петрович, - доверенность от 25.12.2011;

от заинтересованного лица -

Администрация Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится):

Кочеткова Ирина Вячеславовна, - доверенность от 09.06.2011 N 752/2-29;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): Кочеткова Ирина Вячеславовна, - доверенность от 25.12.2011;

Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (г. Ступино, Московская область, ОГРН 1085045002020): представитель не явился,

рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2012 года,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, Н.В. Марченковой, С.К. Ханашевичем,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, связанного с не принятием решения об отчуждении арендованного нежилого помещения общей площадью 290,8 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25 (письмо от 20.04.2011 N 52812-29), обязании названной администрации совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность упомянутого нежилого помещения (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), связанного с не принятием решения об отчуждении арендованного нежилого помещения общей площадью 290,8 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25 (письмо от 20.04.2011 N 52812-29), обязании названной администрации совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность упомянутого нежилого помещения (обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет по управлению имуществом), Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - учреждение).

Решением от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности постановления от 03.04.2012 в кассационной жалобе комитета по управлению имуществом основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 03.07.2012 в 14 часов, явились представитель комитета по управлению имуществом (он же - представитель администрации), представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель комитета по управлению имуществом (он же - представитель администрации) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого бездействия закону основан на применении положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). При этом суд исходил из того, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения названное имущество постановлением администрации от 15.12.2010 N 4317-п было закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Названный вывод апелляционный судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Законность постановления от 03.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотревший дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии постановления исходил из следующего.

Общество, являвшееся пользователем упомянутого нежилого помещения на основании заключенного 01.05.2005 с комитетом по управлению имуществом на срок до 31.12.2010 договора аренды, 29.10.2010 направило арендодателю в соответствии с Законом N 159-ФЗ письмо с просьбой о продаже ему арендованного по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Письмом от 31.01.2011 N И1-21/233 комитет по управлению имуществом сообщил, что по вопросам продажи названного нежилого муниципального помещения следует обращаться в администрацию.

В адрес упомянутой администрации обществом направлено письмо, содержавшее ту же просьбу. В письмах от 22.03.2011 и от 24.03.2011, направленных соответственно, в комитет по управлению имуществом и администрацию района, общество просило обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить ему проект договора купли-продажи.

Письмом от 20.04.2011 N 52812-29 администрация сообщила, что помещение передано учреждению на праве оперативного управления. Это обстоятельство исключает возможность его отчуждения из муниципальной собственности. В том же письме содержалось уведомление о прекращении договоры аренды с 01.07.2011, а также указывалось на необходимость освобождения занимаемого помещения и передачи его учреждению.

Постановлением администрации от 15.12.2010 N 4317-п за учреждением на праве оперативного управления действительно закреплено, в том числе и нежилое помещение площадью 290,80 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, о чем упомянутому юридическому лицу 20.04.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 917067.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения именно оно являлось правообладателем указанного помещения.

Согласно части 1, части 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.

Частью 3 статьи 1 того же федерального закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение согласно которому в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

В пункте 5 того же информационного письма высшей судебной инстанции содержится разъяснение согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Следовательно, издание после опубликования (25.07.2008) Закона N 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о закреплении на праве оперативного управления нежилого помещения за учреждением не являлось препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Постановление N 4317-п о закреплении за учреждением названного имущества на праве оперативного управления было издано администрацией района 15.12.2010, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение с 2005 года не выбывало из его владения.

Указанные выше действия администрации свидетельствуют о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства. Оспариваемое бездействие не соответствует положениям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 05.10.2010 по делу N А70-6551/09 и от 14.06.2011 по делу N А41-33084/09.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку, фактические обстоятельства, как показала проверка материалов дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А41-23158/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова