Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-993/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-23158/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Паритет" (ИНН: 5045029714, ОГРН: 1035009153189) - Зыков В.П. - представитель по доверенности от 25 декабря 2011 года, Филиппов А.В. - генеральный директор Общества - решение от 19 февраля 2010 года,

от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Назарова В.Н. - распоряжение N 203-рж от 17 ноября 2011 года, представитель по доверенности N 750/2-29 от 09 июня 2011 года, Кочеткова И.В. - представитель по доверенности N 752/2-29 от 09 июня 2011 года,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. - представитель по доверенности от 25 декабря 2011 года, Назарова В.Н. - председатель Комитета -распоряжение N 203-рж от 17 ноября 2011 года,

представитель третьего лица Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-23158/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения и об обязании совершить действия по реализации указанного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просило признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, отраженное в письме от 20 апреля 2011 года за исх. N 52812-29 и свидетельствующее о непринятии Администрацией Ступинского муниципального района Московской области решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении Администрацией Ступинского муниципального района Московской области юридически значимых действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 8 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 8 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО "Паритет" отказано (л.д. 113-116).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 136-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Паритет" - удовлетворить.

Представители ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района (Арендодатель) и ООО "Паритет" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 56, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, дом 24/25, общей площадью 281,10 кв. м., сроком с 01 мая 2005 г. по 31 декабря 2010 г.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15 июля 2005 года.

01 мая 2005 года по акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору указанные в договоре нежилые помещения.

Письмом Исх. N 14 от 29 декабря 2010 г. ООО "Паритет" обратилось к Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района с просьбой продать арендуемые по договору нежилые помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Письмом исх. N И1-21/233 от 31 января 2011 года Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района указал истцу на то, что по вопросам продажи нежилого муниципального помещения площадью 281,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Ступино, проспект Победы, дом 24/25, необходимо обращаться в уполномоченный орган - администрацию Ступинского муниципального района.

Письмом Исх. N 02 от 09 февраля 2011 года истец обратился к главе администрации Ступинского муниципального района с просьбой продать арендуемые по договору нежилые помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Письмами Исх. N 09 от 22 марта 2011 г. в адрес Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района и Исх. N 11 от 24 марта 2011 года в адрес руководителя администрации Ступинского муниципального района Московской области истец обратился с просьбой обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Письмом N 52812-29 от 20 апреля 2011 г. администрация Ступинского муниципального района Московской области указала истцу на то, что помещения находятся на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем указанное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности, также истцу было указано на прекращение договора аренды с 01 июля 2011 г. и на необходимость освободить занимаемое помещение и передать его МАУ "Единый сервисный центр".

Согласно постановлению Администрации Ступинского муниципального района Московской области N 4317-п от 15 декабря 2010 г. за МАУ "Единый сервисный центр" закреплены на праве оперативного управления муниципальные нежилые помещения, в том числе, расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, площадью 290, 80 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 917067 от 20 апреля 2011 г. за МАУ "Единый сервисный центр" зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилого помещения, общей площадью 290,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-14, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, пом. I.

По мнению ООО "Паритет", на момент обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения правообладателем указанного помещения являлся ответчик, в связи с чем отказ ответчика в реализации прав истца является незаконным.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01 января 2009 года.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в соответствии с Федеральным законом

от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ до 01 января 2009 года реализация субъектами малого и

среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, по обращениям общества "Паритет" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01 января 2009 года, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

В пункте 5 Информационного письма от 05 ноября 2009 года N 134 также разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Следовательно, издание после опубликования (25 июля 2008 года) Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о закреплении на праве оперативного управления спорных нежилых помещений за МАУ "Единый сервисный центр", не являлось препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Постановление N4317-п о закреплении за МАК "ЕСЦ" спорного имущества на праве оперативного управления было издано Администрацией Ступинского муниципального района 15 декабря 2010 года, то есть после опубликования ФЗ-159.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05 ноября 2009 года указанные действия Администрации суд расценивает как воспрепятствование истцу реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05 октября 2010 года по делу N А70-6551/09 и от 14 июня 2011 года по делу N А41-33084/09.

Материалами дела подтверждается то, что общество "Паритет" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, арендуемое помещение с 2005 года не выбывало из владения истца.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, судебными актами по делу N А41-31524/11.

В рамках данного дела МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Паритет" об истребовании арендуемых помещений.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что договор аренды N 56 от 01 мая 2005 года, на основании которого ООО "Паритет" занимает помещения, является действующим и не прекращался с момента заключения.

Поскольку по обращениям общества "Паритет", поданным на основании части 2 статьи 9 Закона 29 декабря 2010 года, 09 февраля 2011 года, 22 марта 2011 года, 24 марта 2011 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, исковые требования ООО "Паритет" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "Паритет" - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-23158/11 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, отраженное в письме от 20 апреля 2011 года за исх. N 52812-29 и свидетельствующее о непринятии Администрацией Ступинского муниципального района Московской области решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении Администрацией Ступинского муниципального района Московской области юридически значимых действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 8 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25.

Обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 8 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич