Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-13736/11 по делу N А41-19164/2009

г. Москва

3 июля 2012 г.

Дело N А41-19164/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М. Д.,

судей Букиной И. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 13 по МО - Галкина Е.Н. по доверенности от 15.05.2012

N 19-52/209,

от арбитражного управляющего Жуковской Я.А. - Подтетенев Д.А. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МИФНС России N 13 по МО

на определение от 23.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 22.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Жуковской Я.А.

к МИФНС России N 13 по МО

о возмещении расходов, понесенных

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Алрос", установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2009 по делу N А41-19164/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Алрос" (далее по тексту - ООО "Компания Алрос", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим назначена Жуковская Янина Александровна (далее по тексту - Жуковская Я.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 ООО "Компания Алрос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, так как установлено отсутствие у должника имущества, достаточного в том числе для покрытия расходов по проведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Жуковская Я.А. 22.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возложении расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, как на заявителя в деле о банкротстве в размере 728 915 руб. 82 коп., в том числе 176 450 руб. 55 коп. - вознаграждение и расходы временного управляющего, 552 465 руб. 27 коп. - вознаграждение и расходы конкурсного управляющего.

Определением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, заявление арбитражного управляющего Жуковской Я.А. удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы N 13 по Московской области (далее по тексту - МИФНС России N 13 по МО, заявитель), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 13 по МО ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Жуковской Я.А. за период проведения в отношении должника процедуры банкротства было выявлено имущество, находящееся в собственности должника ООО "Компания Алрос", а именно автопогрузчик Doosan-Daewoo 2005 года, однако меры, направленные на оценку и реализацию данного имущества не были предприняты. Кроме того, арбитражным управляющим не был заявлен иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. МИФНС России N 13 по МО полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комолова М.В. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 13 по МО поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Жуковской Я.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, отсутствие денежных средств и имущества у должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, пришли к правомерному и обоснованному выводу о компенсации данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие МИФНС России N 13 по МО с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А41-19164/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 13 по МО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Н.Ю.Дунаева