Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-11904/11 по делу N А40-88382/2010

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-88382/10-59-788

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Падва Г.П., дов. от 22.05.12г., Иванова А.В., дов. от 07.07.2011 г..

от ответчика - Зайченко Е.Н., дов. от 05.04.2012 г..

рассмотрев 05.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Компании "Forestar Global (UK) LLP)

на решение от 05.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 22.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Компании "Forestar Global (UK) LLP) (Форестар Глобал (ЮК) ЛЛП)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718)

о взыскании страхового возмещения, установил:

Компания "Форестар Глобал (ЮК) ЛЛП" ("Forestar Global (UK) LLP") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОСАО "Россия" о взыскании 806 257,38 долларов США страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 по данному делу.

При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 277, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений ответчика судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении к делу юридического заключения о правомерности требований истца по делу, составленного профессором Бекяшевым К.А., так как данный документ относится к разновидности доказательств и не может быть принят кассационной инстанцией в силу ограниченных полномочий.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2009 г. на борт т/х "BERYL" ("БЕРИЛ") в порту Ростов (Россия) был погружен груз металлолома в количестве 2832,079 тонн. Указанный груз был застрахован истцом в ОСАО "Россия" согласно страховому полису N 350/09/269-25 от 21.11.2009 г. и генеральному договору страхования грузов N 350/09/269 от 22.05.2009 г., заключенному между истцом и ответчиком.

25.11.2009 на переходе из порта Ростов в направлении к порту выгрузки в Турции произошло столкновение судна "Берил", на котором перевозился выше указанный застрахованный груз, с другим судном, в результате чего судно "Берил" затонуло вместе со всем застрахованным грузом.

Страхователь (истец) уплатил страховщику (ответчику) страховую премию в соответствии с полисом и генеральным договором страхования. Страховая сумма в соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком составляет 806 080,49 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что первичное извещение о перевозке с просьбой срочной выдачи страхового полиса поступило в ОСАО "Россия" 25.11.2009 в 10 час. 56 мин. по Московскому времени по электронной почте, что подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств от 03.12.2009, составленного нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н.

В соответствии с условиями генерального договора страхования, период страхования в отношении утраченного груза начинается с момента окончания погрузки застрахованного груза на судно (которая была окончена 21.11.2009), с учетом, что извещение о перевозке, необходимое для оформления договора страхования (страхового полиса) на каждую отдельную перевозку, было направлено страховщику своевременно.

В ответ ОСАО "Россия" изготовило и отправило электронную копию страхового полиса 25.11.2009 в 11 час. 27 мин., что также подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств от 03.12.2009.

В этот же день, 25.11.2009 по факсу в ОСАО "Россия" поступило уведомление от представителя выгодоприобретателя о гибели груза.

25.11.2009 в ряде СМИ появляется информация о том, что судно Beryl, перевозившее груз металлолома, затонуло в Азовском море примерно в 7 час. 57 коп. утра 25.11.2009. В частности, эта информация появилась на следующих сайтах: http://www.metalindex.ru/news/2009/11/26/news_20423.html, http://portnews.ru/news/49856/; http://www.sovmortrans.ru/?PageID=507.

Из письма капитана порта Бердянска - Левченко С.Б., из материалов расследования следует, что в 07 час. 38 коп. (МСК) 25.11.2009 г. произошло столкновение между названными судами. В 07.55 (МСК) (капитан судна SANTA VIKTORIA через судно береговой охраны РФ (позывной Вельбот 59) передал сообщение об аварии на спасательный координационный центр порта Новороссийск через подцентр Ейск.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отклонили доводы истца, о действии страхового полиса с момента погрузки груза 21.11.2009, поскольку материалами дела документально подтвержден факт оформления электронной версии страхового полиса N 350/09/269-25 только 25.11.2009 после выяснившегося впоследствии события о состоявшейся аварии судна ранним утром этого же дня.

Кроме того, материалами дела подтверждается что ОСАО "Россия" известил истца об аннулировании действия полиса со ссылкой на его ничтожность (ст. 168 ГК РФ) в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В данном случае, заявленное как страховое, событие на момент страхования уже произошло и, как следствие, не обладало вышеуказанными признаками.

В связи с тем, что извещение о страховании груза поступило позже даты гибели груза, ответчик вернул обратно истцу ошибочно зачисленные денежные средства, в виде страховой премии.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что к участию в деле не был привлечен выгодоприобретатель, был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку ходатайство о привлечении DILER DEMIR CELIK END/VE TIC. A.S. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ни истцом, ни самой компанией, в суде первой инстанции не заявлялось.

Производство по кассационной жалобе компании DILER DEMIR CELIK END/VE TIC. A.S. было прекращено судом кассационной инстанции с вынесением определения от 29.11.2011 применительно к положениям ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке.

Определением ФАС МО от 29 февраля 2012 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г.. по делу N А40-88382/10-59-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова