Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6638/12 по делу N А40-133085/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-133085/11-1-864

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Чертковой О. В. по доверенности от 03.08.2011 N 6-6374/11,

от ответчика - Егорова С. Л. по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕЙМАЛ"

на решение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О. Г.,

на постановление от 14 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Тихоновым А. П.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕЙМАЛ"

о демонтаже павильона и освобождении земельного участка

третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы, установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕЙМАЛ" (далее ООО Фирма "ДЕЙМАЛ", ответчик) об обязании осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 1, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением Префектуре СВАО г. Москвы права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО Фирма "ДЕЙМАЛ" демонтировать павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 1, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, от 03.02.2011 N26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурсам должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СВАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП).

Доказательств оформления с Префектурой СВАО г. Москвы договора на размещение нестационарного объекта не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО Фирма "ДЕЙМАЛ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что Префектура СВАО г. Москвы письмом N 6-10752/11 от 05.12.2011 необоснованно отказала ООО Фирма "ДЕЙМАЛ" в возобновлении договорных отношений по земельному участку по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 1 в связи с тем, что павильон по указанному адресу расположен в красных линиях градостроительного регулирования, не включен в схему и подлежит выводу.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Представитель ООО Фирма "ДЕЙМАЛ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Префектура возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Департамент в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.06.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО Фирма "ДЕЙМАЛ" (арендатор) заключен договор N М-02-510903, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770210015036), площадью 250 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации торговых павильонов заходного типа, с выкупом права аренды.

Договор заключен на 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что арендатор после истечения срока договора аренды N М-02-510903 от 01.06.2005 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено право каждой из сторон при возобновлении договора на неопределенный срок отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Уведомлением от 14.07.2011 N 33-ИТ2-338/11 Департамент заявил об отказе от договора и его прекращении с 15.10.2011. Данное уведомление, как установил суд апелляционной инстанции, получено ответчиком 22.07.2011.

Суды установили, что договор аренды N М-02-510903 от 01.06.2005 прекращен, арендные отношения на земельный участок в настоящее время не оформлены.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие оформление с Префектурой СВАО г. Москвы договора на размещение нестационарного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем некапитального объекта суд не установил. Исковые требования правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-133085/11-1-864 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу А40-133085/11-1-864 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу А40-133085/11-1-864, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков