Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9704/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

N А40-133085/11-1-864

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕЙМАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-133085/11-1-864, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕЙМАЛ" (ОГРН 1027700363976)

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о демонтаже павильона и освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Т.А. по доверенности от 03.08.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕЙМАЛ" (далее - ООО Фирма "ДЕЙМАЛ") осуществить демонтаж павильона и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 1, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае не осуществления демонтажа павильона в течение указанного срока предоставить право демонтировать павильон Префектуре СВАО г. Москвы с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-133085/11-1-864 исковые требования Префектуры СВАО г.Москвы удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма "ДЕЙМАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 08.11.2011 г. ответчик обращался в Префектуру СВАО г. Москвы с просьбой пролонгировать договорные отношения относительно спорного земельного участка, включив торговые павильоны в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Северо-Восточного административного округа.

По мнению заявителю апелляционной жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец необоснованно отказал ответчику в заявлении о пролонгации договора.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь представителя ответчика уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО Фирма "ДЕЙМАЛ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-510903, согласно условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок площадью 250 кв.м. (кадастровый N 770210015036), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации торговых павильонов заходного типа, с выкупом права аренды.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет 3 года. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 06.07.2005 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 14.07.2011 г. N 33-ИТ2-338/11 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 01.06.2005 г. N М-02-510903, уведомил ответчика о прекращении договора с 15 октября 2011 года и предложил вернуть земельный участок по акту сдачи-приемки. Уведомление получено ответчиком 22.07.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор аренды от 01.06.2005 г. N М-02-510903 является прекращенным.

Пункт 8.2 договора возлагал на ответчика обязанность до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений и (или) сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить его арендодателю в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, по результатам обследования от 18.11.2011 г., проведенного совместно Управой Бабушкинского района, отделом МВД России по Бабушкинскому району, АТИ по СВАО и отделом потребительского рынка и услуг, установлено, что ответчик продолжает занимать спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Префектуры СВАО г.Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный земельный участок, пришел к выводу о правомерности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г.. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г.. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Между тем, ответчиком в материалы дела доказательства оформления с Префектурой СВАО г. Москвы договора на размещение нестационарного объекта не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ истца в пролонгации договорных отношений относительно спорного земельного участка и включение торговых павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Северо-Восточного административного округа, апелляционной коллегией не принимается, в связи с отсутствием оснований полагать указанный отказ недействительным и отсутствием доказательств признания его недействительным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможно при наличии оформленных земельно-правовых отношений, а также - отсутствие у ответчика как оформленных земельно-правовых отношений, так и договора на размещение нестационарного торгового объекта, оснований занимать спорный земельный участок у ООО Фирма "ДЕЙМАЛ" не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма "ДЕЙМАЛ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-133085/11-1-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова