Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6359/12 по делу N А40-120156/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-120156/11-48-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Самсонкина Т.А. - председатель правления (выписка из протокола N 2 от 31.03.2012.), Мельников И.А. - доверенность б/н от 10.01.2012., Полегенько И.В. - доверенность б/н от 10.01.2012.,

от ответчика - Сычева Л.В. - доверенность N 19-Д от 10.01.2012.,

рассмотрев 09 июля 2012 года кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 16 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Товарищества собственников жилья "АГАТ" (Москва, ОГРН 1027739514340)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности, установил:

Товарищество собственников жилья "АГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 87 000 руб. задолженности за коммунальные услуги по содержанию машиномест N N 31 и 32, расположенных в подземном гараже по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 22 за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2011 года.

Решением от 16 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные машиноместа реализованы путем купли-продажи физическому лицу, что ответчик в гражданско-правовых отношениях относительно содержания и обслуживания недвижимого имущества в гараже спорные машиноместа с истцом не состоит, что выгоприобретателем и пользователем оказанных истцом коммунальных услуг ответчик не является; при рассмотрении дела судами не принято во внимание, что истец не является легитимной управляющей компанией.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно сведениям из ЕГРП в доме 22 по улице Братиславской расположены объекты недвижимости, поименованные как машиноместа N 31 и N 32, находящиеся в собственности города Москвы, от имени которого в гражданском обороте выступает ответчик в силу Положения о Департаменте.

Судами установлено, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 22, и в период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2011 года оказывал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию машиномест N 31 и N 32, расположенных в подземном гараже дома по указанному адресу.

Поскольку стоимость обслуживания утверждена решением общего собрания собственников и членов ТСЖ "АГАТ", доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг по содержанию машиномест ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 87 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отчуждения машиномест иным лицам, а также о нелегитимности управляющей компании судами были рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанием на отсутствие доказательств государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к иным правообладателям, а также на то, что решения общих собраний (о выборе способа управления, о стоимости содержания общего имущества) в судебном порядке не оспорены и доказательств обратного не представлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-120156/11-48-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин