Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5218/12

город Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-120156/11-48-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.01.2012 по делу N А40-120156/11-48-1026,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "АГАТ"

(ОГРН 1027739514340, 109469, Москва, Братиславская ул., д. 22)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, Каретный Ряд ул., д. 2/1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Полегенько И.В. по доверенности от 10.01.2012

Самсонкина Т.А. протокол от 15.02.2010

от ответчика: Касимовский О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 21-Д

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "АГАТ" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию машиномест N 31 и N 32, расположенных в подземном гараже по адресу: Москва, ул.Братиславская, д.22, в размере 87.000 рублей за период с 01.06.2010 по 31.08.2011.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРП (л.д.44, 45 том 1) в доме 22 по ул.Братиславской расположены объекты недвижимости, поименованные как машиноместа N 31 и N 32, находящиеся в государственной собственности города Москвы, от имени которого в гражданском обороте выступает ДИГМ в силу Положения о департаменте.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ТСЖ "АГАТ" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу Москва, ул.Братиславская, д.22, оказал ответчику коммунальные услуги в отношении машиноместN 31 и N 32, расположенных в подземном гараже дома по указанному адресу, в период с 01.06.2010 по 31.08.2011 в размере 87.000 рублей.

Стоимость обслуживания утверждена решением общего собрания собственников и членов ТСЖ "АГАТ", протокол которого представлен в дело.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу легитимности общих собраний (о выборе способа управления, о стоимости содержания общего имущества) подлежат отклонению, поскольку данное требование может быть заявлено ответчиком и рассмотрено в самостоятельном процессе. Решения общих собраний в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что поземный гараж с машиноместами и жилой дом являются единым объектом, не могут быть приняты, поскольку документы органов технической инвентаризации (иных организаций) для определения пространственных характеристик указанных объектов недвижимости (поэтажные планы, план земельного участка, проектная документация с поперечным профилем здания и подземного гаража) ответчиком не представлены, согласно сведениям ЕГРП машиноместа N 31 и N 32 учтены по адресу объекта: город Москва, ул.Братиславская, дом 22 (л.д.44, 45 том 1).

Доказательства наличия у поземного гаража самостоятельных инженерных сетей электро-, тепло-, водоснабжения, заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями города ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отчуждении машиномест иным лицам являются необоснованными, поскольку доказательства государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к иным правообладателям не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-120156/11-48-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов