Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6194/12 по делу N А40-20426/2012

г. Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-20426/12-77-193

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "Машкова, 16" - Новикова О.Д., дов. от 12.12.2011 б/н

от ответчика - ИП Выдра В.Л. - Серова Т.Л., дов. от 29.04.2011 N 77АА1645814; ИП Савкина И.В. - Серова Т.Л., дов. от 21.11.2011 N 77АА3409227,

от ответчика ИП Никитина Ю.В. - неявка, извещен,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 25.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Выдра Валерия Леонидовича и ИП Савкина Ивана Владимировича

на определение от 15.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление 20.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" (ОГРН 1067799032267, 105064, г. Москва, ул. Машкова, д. 16)

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

к индивидуальному предпринимателю Выдре Валерию Леонидовичу (ОГРНИП 304770000517754), индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу (ОГРНИП 306770000101815), индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, установил:

Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" (далее - ТСЖ "Машкова, 16") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Выдре Валерию Леонидовичу (далее - ИП Выдра В.Л.), индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу (далее - ИП Савкин И.В.), индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу" (далее - ИП Никитин Ю.В.) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения технического назначения, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, а именно, помещение I - площадью 105,9 кв. м, в состав которого входят комнаты - 1, 1а, 2-9, и помещение II - площадью 89,6 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6; истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения, а именно: помещение I - у ИП Выдры В.Л. и ИП Савкина И.В., помещение II - у ИП Никитина Ю.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Одновременно с исковым заявлением, ТСЖ "Машкова, 16" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на спорные помещения; запрета ответчикам до вступления в силу решения суда закладывать, обременять любым образом, отчуждать спорные помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, заявление ТСЖ "Машкова, 16" удовлетворено частично: Управлению Росреестра по Москве запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений недвижимого имущества, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16: I - площадью 105,9 кв. м, в состав которого входят комнаты - 1, 1а, 2 - 9, и II - площадью 89,6 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, до вступления судебного акта по делу N А40-20426/12-77-193 в законную силу; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, до вступления в силу решения суда, закладывать, обременять любым образом, отчуждать спорные помещения, отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу обеспечения иска судебными актами, ответчики - ИП Выдра В.Л. и ИП Савкин И.В., обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ИП Никитин Ю.В., и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Выдра В.Л. и ИП Савкина И.В. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом указано, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на спорные помещения может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом, суд учитывал доводы заявителя о возможности отчуждения ответчиками спорного имущества третьим лицам, ссылаясь на то, что исковым требованием является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на спорные помещения, связана с заявленными требованиями, является соразмерной, обоснованной и разумной, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А40-20426/12-77-193 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Выдры Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова