Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-8179/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-20426/12-77-193

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Выдры Валерия Леонидовича,

Индивидуального предпринимателя Савкина Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-20426/12-77-193

по иску Товарищества собственников жилья "Машкова, 16"

(ОГРН: 1067799032267, 105064, г. Москва, ул. Машкова, д. 16)

к Индивидуальному предпринимателю Выдре Валерию Леонидовичу

(ОГРНИП: 304770000517754),

Индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу

(ОГРНИП: 306770000101815),

Индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу

третьи лица - Департамент имущества города Москвы,

Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ,

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова О.Д. (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчиков: от ИП Никитина Ю. В. - Климкин А.А. (по доверенности от 06.04.2012), Никитин Ю.В. (лично),

от ИП Савкина И. В. - Туманова Е.А. (по доверенности от 12.04.2012)

от ИП Выдры В.Л. - Туманова Е.А. (по доверенности от 13.04.2012),

Серова Т.Л. (по доверенности от 29.04.2012)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Выдре Валерию Леонидовичу (далее - ИП Выдра В.Л.), индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу (далее - ИП Савкин И.В.), индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу" (далее - ИП Никитин Ю.В.) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения технического назначения, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, а именно, помещение I - площадью 105,9 кв.м. в состав которого входят комнаты 1, 1а, 2-9, и помещение II - площадью 89,6 кв.м. в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6; истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения, а именно: помещение I - у ИП Выдры В.Л. и ИП Савкина И.В., помещение II - у ИП Никитина Ю.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Одновременно с исковым заявлением, Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на спорные помещения; запрета ответчикам до вступления в силу решения суда закладывать, обременять любым образом, отчуждать спорные помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 заявление Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" удовлетворено частично: Управлению Росреестра по городу Москве запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений недвижимого имущества, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16: I - площадью 105,9 кв.м., в состав которого входят комнаты 1, 1а, 2-9, и II - площадью 89,6 кв.м., в состав которого входят комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, до вступления судебного акта по делу А40-20426/12-77-193 в законную силу; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, до вступления в силу решения суда, закладывать, обременять любым образом, отчуждать спорные помещения, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчики - ИП Выдра В.Л., ИП Савкин И.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости; при отказе от государственной регистрации долгосрочных договоров аренды с арендатором спорных помещений на заявителей жалобы будет возложена ответственность по возмещению убытков, что приведет к невозможности снятия денежных средств с расчетных счетов, причинению значительного ущерба и штрафных санкций.

При этом, по мнению заявителей жалобы, передача ответчиками нежилых помещений в аренду и государственная регистрация данного обременения не нарушает имущественные интересы истца, отсутствие обеспечения не затруднит и не сделает невозможными исполнение судебного акта; судом первой инстанции не были приняты во внимание разумность и обоснованность требований истца, не был соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, истцом не представлено встречного денежного обеспечения в счет возмещения возможных для ответчиков убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей и ответчика - ИП Никитина Ю.В., поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что правовых оснований для отмены определения суда от 15.02.2012 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорные помещения могут быть отчуждены третьим лицам.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на спорные помещения, связаны с предметом спора, являются соразмерными, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета ответчикам до вступления в силу решения суда закладывать, обременять любым образом, отчуждать спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность применения запрашиваемой меры, а также ввиду фактического совпадения заявленной меры с первым требованием по иску.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на спорные помещения может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В данном случае суд также принимает во внимание обосновывающие ходатайство о принятии обеспечительных мер доводы о возможности отчуждения ответчиками спорного имущества третьим лицам, учитывая заявленное истцом требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на спорные помещения, связана с заявленными требованиями, является соразмерной, обоснована и разумна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

В указанной связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требование истца касается защиты владения и принадлежности спорного имущества, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявление Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" о принятии по делу указанных обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 15.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-20426/12-77-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев