Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6219/12 по делу N А40-109344/2011

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-109344/11-85-994

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Бедуленко А.С. по доверенности от 19.12.2011, Куприянова А.Г. по доверенности от 17.11.2011 N 214,

от ответчика - Алексеевой Т.Е. по доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ИКБ Лизинг"

на решение от 20 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Сумароковой Т. Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЮСТАУДИТ"

к Закрытому акционерному обществу "ИКБ Лизинг"

о взыскании 34 200 руб., установил:

Закрытое акционерное общество "ЮСТАУДИТ" (далее ЗАО "ЮСТАУДИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИКБ Лизинг" (далее ЗАО "ИКБ Лизинг", ответчик) о взыскании 34 200 руб., составляющих неосновательное обогащение вследствие удержания ответчиком подлежащего возврату истцу обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "ИКБ Лизинг" в пользу ЗАО "ЮСТАУДИТ" взысканы 34 200 руб. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что расходы по чистке ковролина не относятся к расходам, предусмотренным пунктом 2.3.13 договора субаренды N 4 от 28.12.2010, обязанность возместить которые имеется у субарендатора перед арендатором.

Установив, что ответчик после окончания срока договора субаренды возвратил истцу перечисленную им сумму обеспечительного платежа не в полном размере, неправомерно удержав 34 200 руб. расходов по чистке ковролина, суд признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "ИКБ Лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что подлежат возмещению исключительно расходы, связанные с ремонтными работами, которые направлены на восстановление арендуемых помещений до состояния, в котором они находились до причинения им ущерба, до приведения их в аварийное состояние. Ответчик полагает, что подлежат возмещению любые документально подтвержденные расходы ответчика, которые направлены на восстановление переданного в субаренду помещения/инженерного оборудования до состояния, в котором они находились до причинения им ущерба.

Заявитель жалобы полагает, что на основании пункта 3.5 договора субаренды реализовал свое право на компенсацию расходов, возникших в связи с неисполнением ЗАО "ЮСТАУДИТ" обязанности по возврату помещения в надлежащем состоянии, следовательно ответчик действовал на основании договора, в связи с чем статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена.

Представитель ЗАО "ИКБ Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ЮСТАУДИТ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 28.12.2010 между ЗАО "ИКБ Лизинг" (арендатор) и ЗАО "ЮСТАУДИТ" (субарендатор) заключен договор субаренды N 4 с приложениями и дополнительными соглашениями от 18.05.2011, от 30.06.2011, от 12.08.2011 к нему, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование (субаренду) нежилое помещение, а именно комнату N 7 площадью 224,8 3 кв.м, расположенную на 3 этаже в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, Бизнес центр "Бейкер Плаза".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в срок не позднее 28.12.2010 субарендатор перечисляет на счет арендатора денежную сумму в размере 420 001 руб. 33 коп., в том числе НДС (18 %) 64 068 руб., которая является компенсацией (обеспечением) убытков, понесенных арендатором в случае ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей по договору.

Во исполнение данного условия договора истец по платежному поручению N 258 от 29.12.2010 перечислил ответчику 420 001 руб. 33 коп. в качестве компенсации (обеспечения) убытков за пользование помещением.

По истечении действия договора субаренды истец освободил арендованное помещение.

Письмом от 18.08.2011 ответчик уведомил истца о наличии на стенах и напольном покрытии в помещениях, переданных ЗАО "ЮСТАУДИТ" по договору субаренды N 4 от 28.12.2010, загрязнений.

Как указывает ответчик, поскольку в предложенный в названном письме срок до 23.08.2011 загрязнения напольного покрытия и стен истцом не устранены, он за свой счет осуществил чистку напольного покрытия. Расходы ЗАО "ИКБ Лизинг" по чистке ковролина составили 34 200 руб.

Пунктом 3.5 договора субаренды предусмотрено, что арендатор имеет право в случае ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей по договору возместить за счет денежной суммы, указанной в пункте 3.4 договора, понесенные вследствие этого убытки.

Согласно пункту 3.7 договора при надлежащем исполнении субарендатором принятых по договору обязательств, а также в случае, предусмотренном пунктом 4.5 договора, денежная сумма, указанная в пункте 3.4 договора, по требованию субарендатора подлежит возврату в течение 7 (семи) рабочих дней по окончании срока действия договора и подписания акта приемки-передачи помещения. Возврат производится в размере фактически полученной арендатором суммы в рублях.

Ответчик платежным поручением N 199 от 13.09.2011 возвратил истцу сумму обеспечительного платежа по договору субаренды N 4 от 28.12.2010 в размере 385 801 руб. 33 коп., удержав при этом на основании пункта 3.5 договора субаренды 34 200 руб., составляющие стоимость расходов на чистку напольного покрытия, понесенных им в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.8, 2.3.13 договора.

Названными пунктами договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора обеспечивать сохранность помещения, инженерных сетей, коммуникаций и другого оборудования в помещении, а также своевременно за свой счет производить текущий ремонт помещения; обязанность субарендатора восстановить помещение своими силами, за счет собственных средств либо возместить арендатору по его требованию расходы на восстановление помещения, если предоставленному в субаренду помещению либо инженерному оборудованию будет нанесен ущерб и/или помещение придет в аварийное состояние по вине субарендатора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу, что чистка ковролина не относится к расходам на восстановление помещения, инженерных сетей, коммуникаций и другого оборудования в помещении.

Таким образом, удержание ответчиком из суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу, суммы расходов по чистке напольного покрытия правомерно признано судами произведенным без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-109344/11-85-994 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова