Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5428/12

г.Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-109344/11-85-994

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИКБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2011 г..,

принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-109344/11-85-994

по иску ЗАО "ЮСТАУДИТ" (103001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, ОГРН 1057710062134)

к ЗАО "ИКБ Лизинг" (127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, ОГРН 5077746818364)

о взыскании неосновательного денежного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедуленко А.С. по дов. от 19.12.2011 г..;

от ответчика: Алексеева Т.Е. по дов. от 26.05.2011 г.., Куприянов А.Г. по дов. от 17.11.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮСТАУДИТ" (арендатор) с иском к ЗАО "ИКБ Лизинг" (арендодатель) о взыскании 34200руб. "обеспечительного платежа", оставшегося после получения арендодателем удовлетворения своим требованиям к арендатору из Договора субаренды от 28.12.2010 г.. N 4 "обеспечительного платежа".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2011 г.. (Т. 2, л.д. 41-43) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 46-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 28.12.2010 г.. между ЗАО "ЮСТАУДИТ" (арендатор) и ЗАО "ИКБ Лизинг" (арендодатель) заключен Договор субаренды N 4.

Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора уплатить субарендодателю денежные средства в сумме 420001руб. 33коп., из которых субарендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату субарендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Обязательство по внесению суммы "обеспечительного платежа" субарендатором было выполнено надлежащим образом.

16.08.2011 г.. по прекращении срока, на который Договор субаренды был заключен, арендатор освободил являющиеся объектом аренды помещения; обязательства сторон из Договора субаренды прекратились.

Поскольку все предусмотренные Договором субаренды платежи уплачивались субарендатором в полном объеме, т.е. у субарендодателя не имелось денежных требований к субарендатору; соответственно, у субарендодателя не возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к субарендатору из суммы обеспечительного платежа.

Поэтому в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды и возвратом субарендатором объекта аренды у субарендодателя с 16.08.2011 г.. отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 420001руб. 33коп.

Однако обязанность возвратить указанные денежные суммы субарендодателем была выполнена ненадлежащим образом, а именно: только в части в сумме 385801руб. 33коп.

Из оставшейся части "обеспечительного платежа" в сумме 34200руб. По арендодатель получил удовлетворение своим требованиям к арендатору возмещения затрат по чистке напольного покрытия арендуемых помещений.

Между тем условия, на которых заключен Договор субаренды, предполагают обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость только таких ремонтных работ, которые направлены на восстановление арендуемых помещений до состояния, в котором они находились до причинения им ущерба, до приведения их в аварийное состояние, т.е. по условиям Договора субаренды арендатор за естественный износ арендуемых помещений не отвечает, арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды не в том самом состоянии, в котором он его получил, но с учетом его естественного износа.

Соответственно, арендодатель был не вправе требовать возмещения арендатором стоимости работ по очистке напольного покрытия арендуемых помещений, поскольку соответствующие работы не могут быть отнесены к расходам по восстановительному ремонту арендуемых помещений после причинения им ущерба или доведения их до аварийного состояния.

В связи с чем с арендодателя в пользу арендатора подлежат взысканию денежные средства в сумме 34200руб. как неосновательное денежное обогащение применительно к ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2011 г.. по делу N А40-109344/11-85-994 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Сумарокова Т.Я.