Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-972/10 по делу N А41-15992/2008

город Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А41-15992/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко П.В., дов. от 12.09.2011 г.. N 2-2-1851

от ответчика - Толстов Т.Л., директор

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕСО-ДЕНТ" (ответчик)

на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

и на постановление от 02 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по делу N А41-15992/08

по иску Помазунова Игоря Владимировича

к ООО "ЕСО-ДЕНТ"

о взыскании действительной стоимости доли, установил:

Помазунов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСО-ДЕНТ" (далее - ООО "ЕСО-ДЕНТ") о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале данного общества в связи с выходом из состава его участников.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 г.. требования истца удовлетворены в размере 4.506.400 руб.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 7.200 руб. расходов за проведение экспертизы и 34.032 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 г.. решение изменено: с учетом уже выплаченных ответчиком истцу денежных средств с ООО "ЕСО-ДЕНТ в пользу Помазунова И.В. взыскано 4.503.004 руб. 80 коп. в качестве действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, а также 34.015 руб. расходов по госпошлине.

В части расходов за проведение экспертизы решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2010 г.. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для уточнения наличия спора между сторонами по поводу достоверности отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "ЕСО-ДЕНТ" за 2007 год сведений и разрешения вопроса о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением от 09 декабря 2010 г.. была назначена повторная финансово-экономическая экспертиза по определению размера действительной (рыночной) стоимости принадлежащей Помазунову И.В. доли в уставном капитале ООО "ЕСО-ДЕНТ" по состоянию на 31.12.2007 г.., проведение которой поручалось экспертам ЗАО "Аудит-Комплекс" Ивановой М.М. и Страпко Р.Н.

Согласно заключению экспертов ЗАО "Аудит-Комплекс" Ивановой М.М. и Страпко Р.Н. от 17.06.2011 г.., составленному по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы, размер действительной (рыночной) стоимости принадлежащей Помазунову И.В. доли в уставном капитале ООО "ЕСО-ДЕНТ" по состоянию на 31.12.2007 г.. составляет 5.417.200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 г.., уточненные истцом требования удовлетворены: с ООО "ЕСО-ДЕНТ" в пользу Помазунова И.В. взыскано 5.413.804 руб. 80 коп. действительной (рыночной) стоимость доли, расходы по проведению финансово-экономической экспертизы в размере 35.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.766 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты ответчик - ООО "ЕСО-ДЕНТ" настаивает на своих доводах о неисполнении Помазуновым И.В. обязанности по внесению вклада в уставной капитал общества в полном объеме, а также ссылается на принятие судом первой инстанции решения в незаконном составе - единолично судьей Жоголевой Е.Н. без участия арбитражных заседателей Лейна Ф.Я. и Мананкова С.Д., а также оспаривает размер действительной стоимость ранее принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО "ЕСО-ДЕНТ", в связи с чем просит решение от 29 декабря 2011 г.. и постановление от 02 апреля 2012 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Помазунов И.В. поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы об исполнении учредителями обязанностей по формированию уставного капитала в полном объеме и о разрешении судом первой инстанции спора в законном составе, поскольку после замены председательствующего судьи ответчик ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не заявлял, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г.. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доводы ответчика о неправильном определении судами размера действительной стоимость ранее принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО "ЕСО-ДЕНТ" и о неисполнении истцом обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества в полном объеме направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, поэтому подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично.

Если хотя бы одна из сторон возражает против рассмотрения дела судьей единолично, суд объявляет перерыв в судебном заседании или откладывает судебное разбирательство. Если проведение нового судебного заседания невозможно вследствие неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей, суд по ходатайству одной из сторон вправе вынести определение о рассмотрении дела судьей единолично и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 (в ред. от 22.11.2011 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вправе отказаться от ходатайства до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Если суд при разрешении заявления стороны об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей установит, что другая сторона против его удовлетворения и желает, чтобы дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, то суд отказывает в удовлетворении заявления и, если арбитражные заседатели еще не были выбраны, предлагает сторонам выбрать кандидатуры арбитражных заседателей в соответствии с частью 3 статьи 19 Кодекса.

Принимая во внимание, что после замены председательствующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьи и истцом, и ответчиком были поданы заявления о рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей (т.8, л.д.103-104), доводы ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе суда также подлежат отклонению, как приведенные без учета этих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 г.. по делу N А41-15992/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕСО-ДЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова