Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-577/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-15992/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Помазунов Игорь Владимирович: Бондаренко П.В., по доверенности 50АА1132120, от 12.09.2011, зарегистрировано в реестре за N 2-2-1851,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-ДЕНТ" (ИНН: 5045026230, ОГРН: 1025005923865): Астахов В.В., по доверенности от 27.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-ДЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-15992/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Помазунова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСО-ДЕНТ" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Помазунов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСО-ДЕНТ" (далее - ООО "ЕСО-ДЕНТ") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, действительной (рыночной) стоимости доли в размере 5 413 804 руб. 80 коп., расходов по проведению финансово-экономической экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по проведению повторной финансово-экономической экспертизы в размере 70000 рублей (т.7, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 506 400 руб. действительной стоимости доли, 7 200 руб. расходов за проведение экспертизы и 34 032 руб. расходов по госпошлине (т.3. л.д.106-107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда от 23.09.2009 изменено в части размера действительной стоимости доли и размера госпошлины. С ООО "ЕСО-ДЕНТ" в пользу Помазунова И.В. взыскано 4 503 004 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 34 015 руб. расходов по госпошлине (т.3, л.д. 149-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 по делу N А41-15992/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду следует уточнить наличие спора между сторонами по поводу достоверности отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "ЕСО-ДЕНТ" за 2007 год сведений, разногласий по поводу установленного порядка определения размера действительной стоимости доли при выходе участника из общества, а также на необходимость проведения дополнительной повторной экспертизы (т.5, л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Лейн Ф.Я. и Мананкова С.Д. (т.5, л.д. 69).

Определением от 09.12.2010 по делу N А41-15992/08 назначена финансово-экономическая экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости чистых активов ООО "ЕСО-ДЕНТ" по состоянию на 31.12.2007 (т.6, л.д. 44-45).

Решением суда от 29.12.2011 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "ЕСО-ДЕНТ" в пользу Помазунова И.В. взыскано 5 413 804 руб. 80 коп. действительной (рыночной) стоимость доли, расходы по проведению финансово-экономической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 766 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т.8, л.д. 118-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕСО-ДЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Помазунова И.В. - отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказана оплата оставшейся неоплаченной части доли в сумме 1 680 руб. (т.8, л.д. 131-133).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку истцом не доказана оплата доли в уставном капитале Общества в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 7.2 устава ООО "ЕСО-ДЕНТ" (том 1, л.д.93), Помазунов И.В. владеет 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 360 руб.

25.12.2007 Помазунов И.В. обратился в ООО "ЕСО-ДЕНТ" с заявление о выходе из состава учредителей Общества (т.1, л.д. 25).

Из полученного Помазуновым И.В. ответа ООО "ЕСО-ДЕНТ" от 26.12.2007 ему стало известно о том, что его доля в размере 40% уставного капитала Общества с 25.12.2007 перешла к ООО "ЕСО-ДЕНТ" (т.1, л.д. 28).

16.04.2008 истец обратился в ООО "ЕСО-ДЕНТ" с просьбой предоставить справку об остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов Общества (т.1, л.д. 29).

22.05.2008 истец повторно обратился в ООО "ЕСО-ДЕНТ" с просьбой выдать документы, в которых отражена остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов (т.1, л.д. 31).

30 июня 2008 года ООО "ЕСО-ДЕНТ" перечислило на счет истца денежные средства в сумме 3 395 руб. 20 коп, соответствующие номинальной стоимости 40 процентов доли (т. 1, л.д.37). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 189 от 27.06.2008 (т.2, л.д. 55).

Таким образом, ответчик признал право истца как участника общества на получение денежной суммы, соответствующей 40 % доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества.

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченной ему стоимости доли ООО "ЕСО-ДЕНТ", он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 11.1 Устава Общества предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Расчеты должны быть произведены в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества (т. 2, л.д.16).

Данное положение устава не противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза (т.2, л.д.122). Проведение экспертизы поручено специалистам ООО "Финансовые консультации".

В материалы дела было представлено заключение по судебной финансово-экономической экспертизе от 15 июня 2009 года (т. 3, л.д.1-74).

Согласно указанному заключению (т. 3, л.д.36):

- Рыночная стоимость чистых активов ООО "ЕСО-ДЕНТ" по состоянию на 01.01.2008 года составляет 11 266 000 руб.

- Рыночная стоимость нежилого помещения мини-маркета 34 общей площадью 163,9 кв.м., инв.N 5722, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Калинина,д.17. по состоянию на 01.01.2008 г.. составляет 12 864 000 руб.

- Рыночная (действительная) стоимость 40 процентов доли участия ООО "ЕСО-ДЕНТ" по состоянию на 01.01.2008 года составляет 4 506 400 руб.

Между тем Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 03.03.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 по делу N А41-15992/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 в основу которого положена данная экспертиза отменено.

Определением от 09.12.2010 по делу N А41-15992/08 назначена финансово-экономическая экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости чистых активов ООО "ЕСО-ДЕНТ" по состоянию на 31.12.2007, производство которой поручено экспертам ЗАО "Аудит-Комплекс" Ивановой М.М. и Страпко Р.Н. (т.6, л.д. 44-45).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер действительной (рыночной) стоимости чистых активов ООО "ЕСО-ДЕНТ" по состоянию на 31.12.2007.

2. Определить размер действительной (рыночной) стоимости принадлежащей Помазунову И.В. доли в уставном капитале ООО "ЕСО-ДЕНТ" по состоянию на 31.12.2007.

В материалы дела представлено заключение по судебной финансово-экономической экспертизе от 09 декабря 2010 года (т. 6, л.д.50-90).

Согласно указанному заключению:

1. Размер действительной (рыночной) стоимости чистых активов ООО "ЕСО-ДЕНТ" по состоянию на 31.12.2007 составляет 13 543 000 руб.

2. Размер действительной (рыночной) стоимости принадлежащей Помазунову И.В. доли в уставном капитале ООО "ЕСО-ДЕНТ" по состоянию на 31.12.2007 года составляет 5 417 200 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 13 804 руб. 80 коп.- стоимость доли, установленная заключением экспертизы, за минусом 3 395 руб. 20 коп., ранее перечисленных истцу.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и обоснованно сделал выводы, на основе которых удовлетворил требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 13 804 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств оплаты уставной суммы Общества в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода истца из Общества) Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению", для учета расчетов с учредителями по вкладам в уставный капитал предусмотрен счет 75 " Расчеты с учредителями", субсчет "Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал".

По данному субсчету должен быть организован аналитический учет по каждому учредителю.

В силу Приказа Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" Задолженность учредителей по вкладам в Уставный капитал отражается в бухгалтерском балансе (форма N 1) по строке 240 " Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)".

В представленной ответчиком постатейной расшифровке к расчету чистых активов по состоянию на 31.12.2007, в составе дебиторской задолженности отсутствует задолженность учредителей по вкладам в Уставный капитал.

Сумма, отраженная в бухгалтерском балансе по строке 410 "Уставный капитал" (материал повторной судебной экспертизы) соответствует Уставному капиталу общества, отраженному в Уставе ООО "ЕСО-ДЕНТ".

В соответствии с п.З. ст. 16. Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 14.07.2008, 06.02.2008 решением ИФНС по г. Ступино внесены изменения в ЕГРЮЛ в части прекращения у Помазунова И.В. обязательственных прав в отношении ООО "ЕСО-ДЕНТ" с размером вклада 3360 рублей, то есть 40% Уставного капитала.

Таким образом, с даты регистрации ООО "ЕСО-ДЕНТ" (07.12.2000) и до даты выхода Помазунова И.В. из ООО "ЕСО-ДЕНТ" (26.12.2007), никаких изменений в отношении размера доли истца в обществе не проводилось.

Доказательств того, что истцом доля в уставном капитале Общества оплачена не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскал 35 000 руб. за проведение экспертизы с обеих сторон в равных долях; оплату за проведение повторной экспертизы в размере 70 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также госпошлину в размере 41 766 руб. возложил на ответчика. Указанные расходы суд находит разумными и обоснованными исходя из объёма и сложности дела. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу N А41-15922/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк