Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6772/12 по делу N А40-9287/2012

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-9287/12-153-91

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника" (г. Москва, ОГРН 1057747578844): Горин М.В. по доверенности от 20 января 2012 года

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве: Медведев Р.В. по доверенности от 10 января 2012 года N 36

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗ города Москвы": извещено, представитель не явился,

рассмотрев 5 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2012 года,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2012 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Гончаровым В.Я., Каменецким Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 сентября 2011 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗ города Москвы", установил:

ООО "Мосремторгтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве ( далее по тексту УФАС по Москве) о признании недействительным решения от 21 сентября 2011 года и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Мосремторгтехника".

В качестве третьего лица по делу привлечено ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Мосремторгтехника" просит отменить решение и постановление, в связи с нарушением норм процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявит6еля кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие оснований для внесения сведений об ООО "Мосремторгтехника" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В судебном заседании представители ООО "Мосремторгтехника" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, возражая против удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность судебных актов.

ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗ города Москвы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты законными и обоснованными.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что УФАС по Москве 21 сентября 2012 года принято решение о включении ООО "Мосремторгтехника" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков послужило уклонение ООО "Мосремторгтехника" от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятий по подготовке и переоборудованию помещений под монтаж медицинского оборудования в Диагностическом клиническом центре N 1 Управления здравоохранения Юго-Западного округа города Москвы (N 0373200053811001355), в котором просит о проведении проверки и включении сведений общества в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов.

Полагая, что решение УФАС по Москве принято с нарушением закона, ООО "Мосремторгтехника" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности решения УФАС по Москве, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в судебном порядке.

Согласно статье 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных в части 2 статьи 19 Федерального закона, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации без взимания платы. Сведения, предусмотренные частью 2 статьи 19 названного Закона, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронном виде, было установлено требование к участникам размещения заказа об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. Данные сведения ООО "Мосремторгтехника" не были предоставлены заказчику.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что в нарушение требований Закона заявитель представил государственному заказчику договор поручительства, несмотря на своё нахождение в реестре недобросовестных поставщиков, с не исключённым по истечению лет сроком. То есть заявителем не соблюдены требования части 4 статьи 38 Закона о размещении заказов.

При этом доводы заявителя о том, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно истолковали закон не находят подтверждения.

Извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме были размещены на сайте ОАО "ЕЭТП" 04 августа 2011 года, то есть после того, как сведения об ООО "Мосремторгтехника" были включены в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из чего, суды делают вывод о том, что Общество знало об отсутствии у него правовых оснований для заключения государственного контракта.

Таким образом, несоблюдение заявителем кассационной жалобы требования о предоставлении оговоренного в документации обеспечения, а равно, в силу части 1 статьи 38 Закона о размещении заказов, уклонившегося от заключения государственного контракта, является основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-9287/12-153-91 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Агапов М.Р. Борзыкина М.В.