Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7100/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-9287/12-153-91

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Гончарова В.Я.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мосремторгтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-9287/12-153-91 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Мосремторгтехника" (ОГРН 1057747578844; 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д.7, стр.1, комн. 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Назарова А.Н. по дов. от 11.01.2012;

от ответчика: Толкунова А.В. по дов. от 10.01.2012;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 ООО "Мосремторгтехника" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве) от 21.09.2011 о внесении сведений в отношении ООО "Мосремторгтехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права; не применил законы, подлежащие применению, и неправильно истолковал закон; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что нахождение сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков, не является безусловным основанием полагать о наличии умысла ООО "Мосремторгтехника", имеющего целью неисполнение контракта.

Пояснил, что Обществом был подписан проект контракта, и направлен в адрес Заказчика, а так же внесено денежное обеспечение заключения контракта.

Отмечает, что нарушение Заказчиком прав Общества в сфере экономической деятельности очевидно, поскольку допустив ненадлежащую, по мнению Заказчика, заявку до участия в аукционе, а в дальнейшем отказавшись от подписания контракта в одностороннем порядке, Заказчик злоупотребляет предоставленными ему правами, получая при этом имущественную выгоду в виде обеспечительных денежных средств.

Обращает внимание на то, что нормы Закона о размещении заказов не содержат обязательного требования предоставления участником размещения заказа сведений о нахождении или не нахождении их в реестре недобросовестных поставщиков.

Указывает на то, что, если ли бы заявка Общества была признана не соответствующей требованиям, и Общество не было допущено к участию в аукционе, то Обществу вернули бы деньги, которые оно перечислило в обеспечение своего участия.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в случае не соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также документацией об Открытом аукционе, государственный контракт не может быть заключен с таким участником, а представление заведомо недостоверных сведений свидетельствует о недобросовестности участника размещения заказа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятий по подготовке и переоборудованию помещений под монтаж медицинского оборудования в Диагностическом клиническом центре N 1 Управления здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы (Заказ N 0373200053811001355).

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона от 22.08.2011 N 0373200053811001355 открытый аукцион признан не состоявшимся, единственная заявка ООО "Мосремторгтехника" признана соответствующей требованиям ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Протоколом ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГУ ПТО КРиС ДЗМ) от 05.09.2011 на основании п.3 ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов ООО "Мосремторгтехника" было отказано в заключении контракта, поскольку решением ФАС России от 11.07.2011 N РНП.07599-11 ООО "Мосремторгтехника" было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно представленным сведениям на момент проведения аукциона и подведения его итогов сведения об ООО "Мосремторгтехника" были включены в Реестр недобросовестных поставщиков:

14.04.2011 - УФАС по Москве, номер реестровой записи РНП.07961-11;

11.07.2011 - ФАС России, номер реестровой записи РНП.07599-11.

Письмом от 07.09.2011 N 3693/11 ГУ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в УФАС по Москве с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Мосремторгтехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Москве от 21.09.2011 в связи с уклонением от заключения государственного контракта сведения в отношении ООО "Мосремторгтехника" были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил как из отсутствия правовых оснований, так и из того, что оспариваемое решение УФАС по Москве не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов закреплены обязательные требования к участникам размещения заказа, к которым отнесены: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Часть 2 ст.11 Закона о размещении заказов предусматривает два возможных дополнительных требования к участникам размещения заказа, которые вправе установить заказчик, уполномоченный орган при размещении заказа путем проведения торгов, включая отсутствие в предусмотренном настоящим Законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа (пункт 2).

Согласно части 6 указанной статьи, соответствие участников размещения заказа вышеприведенному требованию проверяется только в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом. Следовательно, учреждение вправе было включить в документацию об аукционе требование о предоставлении информации об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что п.8.13.6. Документации об аукционе установлено условие об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа на основании п.2 ч.2 ст.11 Закона о размещении заказов..

В случае не соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также документацией об Открытом аукционе, государственный контракт не может быть заключен с таким участником.

Оценивая доводы о том, что нахождение сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков, не является безусловным основанием полагать о наличии у Общества умысла на неисполнение контракта, суд обоснованно согласился с выводами УФАС по Москве о том, что предоставление заведомо недостоверных сведений свидетельствует о недобросовестности участника размещения заказа, что в силу ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов, явилось основанием для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что предоставление участником аукциона заведомо недостоверных сведений о своем соответствии влечет невозможность заключения государственного контракта, что является проявлением недобросовестности и уклонением от заключения такого контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действия или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса. Действующее законодательство исходит из того, что заинтересованному в заключении государственного контракта лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решений учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доводы Общества о том, что Заказчик злоупотребляет предоставленными ему правами, получая при этом имущественную выгоду в виде обеспечительных денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае негативные последствия вызваны неправомерными действиями самого Общества.

Извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме были размещены на сайте ОАО "ЕЭТП" 04.08.2011, то есть после того, как сведения об ООО "Мосремторгтехника" были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе и предоставляя обеспечение, Общество знало о том, что отсутствуют правовые основания для заключения государственного контракта. Кроме того, само обеспечение направлено на предотвращение негативных последствий недобросовестного поведения участников аукциона, результатом которого объективно является незаключение государственного контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-9287/12-153-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Д.В. Каменецкий