Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-4455/12 по делу N А41-15836/2010

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А41-15836/10

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Аносова М.М. доверенность от 14.06.2012 г..

от ответчика: Погребская С.А. доверенность от 24.01.2012 г.., Ефимцева Ю.Г. доверенность от 25.06.2012 г..

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Родники"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 28 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по иску ОАО "Юрьевстрой" (Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ОГРН 1023301254690)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Родники" (Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ОГРН 1035005005232)

и по встречному иску о взыскании долга, неустойки и процентов, установил:

Открытое акционерное общество "Юрьевстрой" (далее - ОАО "Юрьевстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Родники" (далее - ЗАО "Родники", ответчик) о взыскании 983 892 руб. долга по договору подряда от 28.05.2005 N 02-07, 633 076 руб. 58 коп. неустойки по акту выполненных работ от 01.10.2008, начисленной за период с 16.10.2008 по 26.07.2011, 233 757 руб. 90 коп. неустойки по акту от 26.11.2008 за период 11.12.2008 по 26.07.2011, 583 447 руб. 96 коп. неустойки по трем актам от 21.10.2009, начисленной за период с 10.11.2009 по 26.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Родники", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 1 156 095 руб. 82 коп. долга по оплате тепловой энергии за время производства работ период с декабря 2007 по октябрь 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года с ЗАО "Родники" в пользу ОАО "Юрьевстрой" взыскано 983 892 руб. долга, 3 882 руб. 42 коп. неустойки по акту от 01.10.2008 и 32 118 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 564 руб. 98 коп. неустойки по акту от 26.11.2008 и 59 348 руб. 32 коп. процентов, 29 516 руб. неустойки по акту б/н от 21.10.2009 и 156 254 руб. 35 коп. процентов, а также 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Производство по делу в остальной части первоначальных исковых требований прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью материалами дела факта потребления ответчиком тепловой энергии за счет истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Родники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СФ Металлические конструкции", которое осуществляло функции технического надзора за строительными работами.

ЗАО "Родники" в своей жалобе также отмечает, что выводы суда основаны только на заключении эксперта, обращая внимание кассационной инстанции на то, что результаты экспертизы приняты судом без исследования и оценки иных доказательств, представленных в материалы дела.

ОАО "Юрьевстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2007 между ЗАО "Родники" (заказчик) и ОАО "Юрьевстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома, и инженерных сетей к нему, расположенного по адресу г. Юриев - Польский Владимирской области, пер. Садовый, по проекту, утвержденному заказчиком.

Согласно условиям договора ориентировочная стоимость договора составляет 10 000 000 руб. и не является окончательной.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта с зачетом суммы авансового платежа.

В силу пункта 9.7 договора за задержку расчетов за выполненные работы свыше 30 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в сумме 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от цены работ по договору.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Юрьевстрой" ссылалось на то, что оно во исполнение своих обязательство по договору выполнило работы на указанном выше объекте, которые приняты заказчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец просил суд взыскать с ЗАО "Родники долг, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судом с целью определения объема выполненных работ проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость фактически выполненных истцом работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием в материалах дел доказательств потребления истцом тепловой энергии за счет ответчика при наличии в деле доказательств аренды истцом 4 дизельных пушек и отчетов о расходе дизельного топлива за 2007 - 2008 годы.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку факт осуществления ООО "СФ Металлические конструкции" технического надзора за строительными работами не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях последнего.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку в кассационной жалобе на неисследование судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, так как данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что суд в полном объеме, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А41-15836/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева