Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1265/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-15836/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Юрьевстрой" (ИНН: 3326000435, ОГРН: 1023301254690): Аносова М.М. по доверенности от 24.02.2012;

от закрытого акционерного общества "Родники" (ИНН: 5027055140, ОГРН: 1035005005232): Погребская С.А. по доверенности от 24.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Металлические конструкции" (ИНН: 5027074390, ОГРН: 1025003207019): Добряков К.И. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Родники" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Металлические конструкции", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-15836/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску открытого акционерного общества "Юрьевстрой" к закрытому акционерному обществу "Родники" о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску закрытого акционерного общества "Родники" к открытому акционерному обществу "Юрьевстрой" о взыскании процентов, пени, задолженности по оплате,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юрьевстрой" (далее - ОАО "Юрьевстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Родники" (далее - ЗАО "Родники") о взыскании задолженности по договору подряда N 02-07 от 28.05.2005 в сумме 1 380 475 руб., 184 325 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2010 судом принят к производству встречный иск ЗАО "Родники" к ОАО "Юрьевстрой" о взыскании процентов по договору N 02-07 от 01.12.2005 в сумме 18 333 руб., пени в сумме 454 406 руб., 1 156 095 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, для рассмотрения его совместно с первоначальным.

ОАО "Юрьевстрой " уточнило свои исковые требования, просит взыскать долг по договору подряда от 28.05.2007 в размере 1 565 083 руб. 02 коп., пени по акту выполненных работ от 01.10.2008 с 16.10.2008 по 26.07.2011 в размере 633 076 руб. 58 коп., пени по акту от 26.11.2008 с 11.12.2008 по 26.07.2011 в размере 233 757 руб. 90 коп., пени по трем актам от 21.10.2009 с 10.11.2009 по 26.07.2011 в размере 583 447 руб. 96 коп.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ЗАО "Родники " уточнило свои исковые требования, просит взыскать 1 156 095 руб. 82 коп. по оплате тепловой энергии за время производства работ по договору подряда N 02 - 07 на капитальное строительство от 28.05.2007 за период с декабря 2007 г.. по октябрь 2009 г..

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-15836/10 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 983 892 руб. задолженности, 3 882 руб. 42 коп. пени, 32 118 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 01.10.2008, 7 564 руб. 98 коп. пени, 59 348 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 26.11.2008, 29 516 руб. пени, 156 254 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 21.10.2009, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 19 324 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Во встречном иске в части оплаты тепловой энергии отказано. В части пени производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная фирма "Металлические конструкции", в порядке ст. 42 АПК РФ, и ЗАО "Родники" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.05.2007 между сторонами спора был заключен договор подряда на капитальное строительство, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома, и инженерных сетей к нему, расположенного по адресу г. Юриев-Польский Владимирской области, пер. Садовый, по проекту, утвержденному заказчиком.

Согласно п. 1.3 подрядчик обязался выполнить работы: начало май 2007 г.., окончание- ноябрь 2007 г..

Ориентировочная стоимость договора составляет 10 000 000 руб. и не является окончательной.

В соответствии с исковым заявлением, ЗАО "Родники" предоставило строительную площадку 06.09.2007, что подтверждается актом приемки - передачи строительной площадки. Ответчиком не был также представлен в полном объеме проект строительства многоквартирного дома.

ОАО "Юрьевстрой" были выполнены строительно- монтажные работы согласно представленной части проекта строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждает актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007, 01.02.2008, 01.04.2008,16.05.2008,02.06.2008, 01.07.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 01.10.2008, 26.11.2008.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта с зачетом суммы авансового платежа.

Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность за выполненные работы ответчиком в полном размере оплачена не была.

В связи с чем, ОАО "Юрьевстрой" обратился с данным иском в суд.

ЗАО "Родники" обратилось со встречными исковыми требованиями.

В обоснование своих требований истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что ответчик до ноября 2007 г.. к выполнению работ не приступал, в связи с чем, в результате просрочки исполнения обязанности по договору допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно встречному иску, обязательства по оплате истцом тепловой энергии за период производства строительных работ с декабря 2007 г.. по октябрь 2009 г.. в сумме 1 156 095 руб. 82 коп. были выполнены полностью. В связи с чем, истец считает, что ответчик должен ему возместить расходы по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного, исходил из произведенной по делу судебной экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ЗАО "Родники" и ООО "СФ Металлические конструкции" указывают, что к участию в деле не привлечено третье лицо - ООО "СФ Металлические конструкции", осуществляющее строительный контроль и технический надзор на объекте строительства, согласно договору N 7/07-ТН от 28.05.2007. Суд не учел того, что в процедуре принятия строительных работ от ОАО "Юрьевстрой" непосредственное участие принимало ООО "СФ Металлические конструкции".

Таким образом, суду было известно, что строительные работы фактически ЗАО "Родники" не приняты. Одним из оснований для неприятия работ послужили замечания ООО "СФ Металлические конструкции" по качеству принятых работ, о чем свидетельствует трехсторонний акт, имеющийся в материалах дела. ЗАО "Родники" отказалось от подписания актов по вышеуказанным причинам и приостановило обязательство по оплате работ до согласования качества, объема и стоимости фактически выполненных работ.

О недостатках в работе ЗАО "Родники" неоднократно уведомляло ОАО "Юрьевстрой", о чем свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела.

ООО "СФ Металлические конструкции" несет ответственность перед ЗАО "Родники" за качество строительного и технического контроля по исполнению обязательств ОАО "Юрьевстрой" по договору подряда. В этой связи, принятый судебный акт затрагивает права и интересы ООО "СФ Металлические конструкции", а также может повлиять на его правоотношения с ЗАО "Родники".

ООО "СФ Металлические конструкции" в силу функций технического надзора обладает сведениями и документами, позволяющими установить факт ненадлежащего исполнения ОАО "Юрьевстрой" обязательств по договору, а также подтвердить обстоятельства и доводы, на которые ссылается ЗАО "Родники".

Однако, ООО "СФ Металлические конструкции", которое принимало участие в строительстве объекта путем строительного контроля за проводимыми работами на объекте к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, ЗАО "Родники" указывает, что выводы экспертизы противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз и оценки", проведение экспертизы было поручено Глущуку А. В.

Проведение экспертизы было назначено для установления объема и стоимости выполненных работ ОАО "Юрьевстрой" в октябре 2009 г.. по актам КС2 от 21.10.2009 и договору подряда на капитальное строительство N 02/07 от 28.05.2007 в соответствии с условиями договора.

После проведения экспертизы экспертом было установлено, что по акту КС 2 от 21.10.2009 работы были выполнены на сумму 165 708 руб., по акту КС2 от 21.10.2009 на сумму 725 857 руб., по акту КС2 от 21.10.2009 на сумму 92 327 руб.

30.08.2011 был опрошен эксперт Глущук А.В., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что осмотр 05.05.2011 был проведен в присутствии сторон.

Кроме того, эксперт указал, что предъявленные объемы и стоимость работ по трем актам от 21.10.2009 намного меньше фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ.

У апелляционного суда отсутствуют основания для недоверия экспертному заключению. Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В суде первой инстанции ЗАО "Родники" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СФ Металлические конструкции", не заявляло.

Решение суда первой инстанции права ООО "СФ Металлические конструкции" не затрагивает, обязанности на ООО "СФ Металлические конструкции" не возлагает.

Осуществление последним функций технического надзора не предопределяет его обязательного участия в споре между заказчиком и подрядчиком.

Доводы о потреблении ОАО "Юрьевстрой" тепловой энергии за счет ЗАО "Родники" опровергаются материалами дела. Так ОАО "Юрьевстрой" представлены договоры на аренду 4 дизельных пушек и отчеты о расходе дизельного топлива за 2007-2008 годы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, требование заявлено обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-15836/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родники" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Родники" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Металлические конструкции" прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Металлические конструкции" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 15.03.2012.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова