Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6847/12 по делу N А40-115029/2011

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-115029/11-12-858

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен, от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чадовым А.С. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 05 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (наименование истца)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения (предмет спора),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб. и 4 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что истец выплатил страховое возмещение за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, поэтому к нему перешли в порядке суброгации права требования к ЗАСО "Конда" (страховщик виновного в дорожно-транспортном происшествии лица), у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме, поскольку сумма ущерба заявлена истцом без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, при этом, несмотря на неоднократные требования суда, указанные в трех определениях, истцом не представлен в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет ущерба с учетом износа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, истцом был представлен расчет износа поврежденного транспортного средства, рассчитанного специалистом ООО "СК "Согласие", согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с учетом износа деталей составляет 152 235 руб. 19 коп. При этом, истцом заявлено требование в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а поскольку материалами дела факт причинения вреда имуществу подтвержден, то виновная сторона обязана возместить ущерб потерпевшему, тогда как отказ в удовлетворении иска освобождает виновное лицо от наказания. Как указывает истец, им были выполнены все действия, требуемые процессуальным законом по представлению доказательств, а ответчик не представил ни расчет износа транспортного средства, ни возражений по расчету износа, представленному истцом.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "СК "Согласие" и Российского Союза Автостраховщиков копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 30 января 2010 года в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак Т 121 ЕК 47, находившегося под управлением Мишина А.А. (договор добровольного страхования транспортного средства от 19.01.2010 г. с ООО "СК "Согласие"), и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У 452 РО 98, находившегося под управлением Бойцова А.В. (гражданская ответственность была застрахована в ЗАСО "Конда" по полису ВВВ N 0480166784).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2010 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2010 г. ДТП произошло по вине водителя Бойцова А.В. в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения.

По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 156 659 руб.80 коп.

Между тем, у ЗАСО "Конда" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому истец на основании статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков за возмещением ущерба.

В подтверждение своих убытков истец представил счет от 30.04.2010 г., согласно которому общая стоимость (величина) работ и деталей (материалов) составляет 156 руб. 659 руб. 80 коп., иск предъявлен о взыскании суммы 120 000 руб.

Рассмотрев требования истца, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

Как указал суд первой инстанции, определениями от 18.10.2011 г., от 21.11.2011 г. и от 13.12.2011 г. суд предлагал истцу представить расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако истец предложения суда не выполнил.

При этом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом в материалы дела расчет износа (л.д. 48, т.1), поскольку в нем, как указал суд, не указано на основании каких документов и доказательств произведен этот расчет.

По мнению судов обеих инстанций, представленный истцом расчет не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, не представлены сведения о квалификации эксперта, составившего расчет, не представлены сведения о принадлежности его к какой-либо экспертной организации, о наличии у этой организации соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности, о соответствующих методиках, на основании которых осуществлялся расчет, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и т.д.

Суд, при этом, сослался на Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ, согласно которым данный расчет производит экспертное учреждение или эксперт, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в определениях от 18.10.2011 г., от 21.11.2011 г. и от 13.12.2011 г. предлагалось истцу представить расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, суд первой инстанции, предлагая истцу представить расчет ущерба с учетом износа в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учел, что редакции этой статьи на момент дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения и в настоящее время различны.

Так, статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

Согласно абзацу б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пункт 2.2 названной статьи 12 был введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в указанной редакции.

Между тем, Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 2.2. статьи 12 был дополнен следующим содержанием: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости".

Указанный Федеральный закон от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ вступил в силу с 14 февраля 2010 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2010 года.

Следовательно, с 14 февраля 2010 года пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет следующее содержание: к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством Российской Федерации были утверждены постановлением от 24.05.2010 N 361 Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, где в разделе IV содержится порядок (формула) расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, которым были существенно изменены формулы расчета износа на запчасти и детали, вступило в силу 31 августа 2010 года, то есть позднее даты дорожно-транспортного происшествия и даты выплаты истцом страхового возмещения, выплаченного 30 июня 2010 года.

Однако, предлагая истцу представить расчет ущерба с учетом износа в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не уточнил, в соответствии с какой редакцией указанной статьи истцу необходимо было представить расчет ущерба с учетом износа.

В тоже время, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что им был представлен в материалы дела в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортно средства, определенная с учетом износа деталей составляет 152 235 руб. 19 коп.

Действительно, в материалах дела имеется представленный истцом расчет износа транспортного средства (л.д. 48-49 т.1).

Как указано в тексте этого документа, при расчете физического износа истцом были применены три методики: Министерства юстиции РФ ("Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов", утвержденное Минюстом РФ 15.12.2000), Министерства транспорта РФ (Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Р-03112194-0377-98) и государственного научного центра "НАМИ" (Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98).

Процент износа согласно расчету истца определен как среднее значение из трех методик.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик представленный истцом расчет износа не оспорил, отзыва на иск и своего расчета не представил, несмотря на то, что суд первой инстанции в своих определениях от 21.11.2011 г. и от 13.12.2011 г. предлагал ему также представить расчет износа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в определениях от 18.10.2011 г., от 21.11.2011 г. и от 13.12.2011 г. суд первой инстанции не указывал на необходимость соблюдения истцом при расчете износа Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" (N 001МР/СЭ) и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, на которые суд сослался в решении, критически отнесясь к представленному истцом расчету износа.

При таких обстоятельствах, суду следовало рассмотреть данное дело, в частности в вопросе определения износа транспортного средства, исходя из того законодательства, которое действовало на момент дорожно-транспортного происшествия и выплату истцом страховщику страхового возмещения и с учетом процессуальных действий ответчика по представлению доказательств и заявлению возражений.

Кроме того, полностью отказывая в иске, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

Выплатив страховое возмещение, страхователь занимает место потерпевшего и приобретает право предъявления требований о возмещении ущерба, которое бы имел потерпевший.

Факт причинения вреда имуществу, виновное лицо и лицо, которое должно возместить ущерб в данной конкретной ситуации (ответчик по делу в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") судом по настоящему делу был установлен.

Между тем, полностью отказав в иске, ссылаясь только на непредставление истцом доказательств расчета износа транспортного средства, суд тем самым фактически освободил лицо, ответственное за виновные действия причинителя вреда, от возмещения ущерба, в результате чего не были выполнены задачи правосудия и не осуществлена защита прав истца (ст. 2 АПК РФ).

При этом, в силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд не учел, что, несмотря на размер выплаченной истцом своему страховщику суммы страхового возмещения (156 659 руб. 80 коп.) истец просит взыскать сумму страховой выплаты в меньшем размере (только 120 000 руб. со ссылкой на п. 6.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим).

Таким образом, судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что повлекло незаконность выводов судов, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо применить законодательство, которое действовало на момент дорожно-транспортного происшествия, проверить размер ущерба и в зависимости от представленных доказательств и установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-115029/11-12-858 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков