Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-6498/12

город Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-115029/11-12-858

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-115029/11-12-858, принятое судьей А.С. Чадовым по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул.Гиляровского, 42 ) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании страховой суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Хундай Санта Фе", государственный регистрационный знак Т 121 ЕК 47, застрахованного истцом, согласно договору добровольного страхования транспортного средства сер. 1780000 N 6018297/10 ТФ от 19.01.2010.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу административном правонарушении и извещением о ДТП от 30.01.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак У 452 РО 98.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак У 452 РО 98, на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "Конда" (полис ВВВ N 0480166784).

В связи с отзывом у ЗАСО "Конда" лицензии на осуществление страховой деятельности истец на основании ст.ст.18, 19, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец на основании заказ-наряда N КСП-РКТ\СР\Знн-42833\П произвел страховое возмещение Мишину А.А. в размере 156.659,80 руб.. что подтверждается платежным поручением N 8298 от 30.06.2010 г.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Сумма, подлежащая взысканию с учетом износа, согласно расчету истца, составила 152.235,19 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных документов не следует, что при расчете указанной подлежащей к возмещению суммы учтена степень износа заменяемых деталей, агрегатов, узлов по следующим основаниям.

В подтверждение убытков истец представил счет от 30.04.2010, согласно которому общая стоимость (величина) работ и деталей (материалов) составляет 156.659,80 руб.

Определениями от 18.10.2011, от 21.11.2011 и от 13.12.2011 суд предложил истцу представить расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии со ст. 12 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве расчета износа ТС представленный в материалы дела расчет ущерба (л.д. 48), поскольку в нем не указано на основании каких документов и доказательств произведен расчет.

Данный расчет не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, не представлены сведения о квалификации эксперта, составившего расчет, не представлены сведения о принадлежности его к какой-либо экспертной организации, о наличии у этой организации соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности, о соответствующих методиках, на основании которых осуществлялся расчет, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и т.д.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, N 001 МР/СЭ, данный расчет производит экспертное учреждение или эксперт, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец ненадлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности, не представил расчет износа подвергшихся восстановительному ремонту узлов, деталей и агрегатов, не обосновал представленный расчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в рамках гражданского законодательства в связи с чем при расчете восстановительного ремонта учет износа применяться не должен, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил расчет износа, расчет истца не оспорил, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку бремя доказывания основания иска лежит на истце.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не исполнил определения суда первой инстанции от 18.10.2011, от 21.11.2011 и от 13.12.2011, расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-115029/11-12-858 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова