Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-5965/12 по делу N А40-71206/2009

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-71206/09-38-323Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Харченко Д.В. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика: Саркисян Б.В., решение Арбитражного суда от 22.06.2010 по настоящему делу,

рассмотрев 28.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ"

на определение от 28.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 11.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по заявлению ОАО "Банк ЗЕНИТ"

к ООО "ОПТОВИК"

о признании несостоявшихся торгов недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТОВИК", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-71206/09-38-323Б общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (далее - ООО "ОПТОВИК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "ОПТОВИК" организации и проведения продажи заложенного ОАО "Банк ЗЕНИТ" имущества посредствам публичного предложения.

Определением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении заявления ОАО "Банк ЗЕНИТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд руководствовался статьями 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил документально заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением от 28.12.2011 и постановлением от 11.04.2012 ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Банк ЗЕНИТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОПТОВИК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии определения от 28.12.2011 и постановления от 11.04.2012, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет невозможно исполнение судебных актов, принятых судом по жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ОПТОВИК" своих обязанностей по настоящему делу, а также по иску ОАО "Банк ЗЕНИТ" к ООО "ОПТОВИК" о признании несостоявшихся торгов недействительными и применении последствий недействительности несостоявшихся торгов по делу N А40-4264/2012. По мнению заявителя, разумность и обоснованность обеспечительных мер обусловлена специальным режимом реализации залогового имущества и отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований банка. Заявитель указывал на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему убытков и нарушение прав третьих лиц.

Вместе с тем, суд установил и из материалов дела следует, что истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд вынес правильное определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк ЗЕНИТ" о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 28.12.2011 и постановления от 11.04.2012, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО "Банк ЗЕНИТ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А40-71206/09-38-323Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова И.А.Букина