Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5612/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-71206/09-38-323

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-71206/09-38-323Б, принятое судьей Ивановым А.А.,

по заявлению ОАО "Банк ЗЕНИТ" к ООО "ОПТОВИК"

о признании несостоявшихся торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко Д.В. (по доверенности от 01.02.2012)

от ответчика: Саркисян И.В. (конкурсный управляющий)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (далее - ООО "ОПТОВИК", ответчик) о признании несостоявшихся торгов недействительными.

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ОПТОВИК" организацию и проведение продажи заложенного ОАО "Банк ЗЕНИТ" имущества посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-71206/09-38-323 "Б" в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Банк ЗЕНИТ" об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что проведение продажи заложенного ОАО "Банк ЗЕНИТ" имущества посредством публичного предложения путем еженедельного снижения продажной цены на 5 % начиная с 26.12.2011 г.. и при отсутствии установленной цены отсечения может привести к его обесцениванию в результате чего требования банка в значительной степени не будут удовлетворены, а право залога прекратится.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года по делу N А40-71206/09-38-323 "Б" не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ОПТОВИК" организацию и проведение продажи заложенного ОАО "Банк ЗЕНИТ" имущества посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю и отклоняет на основании следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

что проведение продажи заложенного ОАО "Банк ЗЕНИТ" имущества посредством публичного предложения путем еженедельного снижения продажной цены на 5 % начиная с 26.12.2011 г.. и при отсутствии установленной цены отсечения может привести к его обесцениванию в результате чего требования банка в значительной степени не будут удовлетворены, а право залога прекратится.

Довод заявителя жалобы, о том что проведение продажи заложенного ОАО "Банк ЗЕНИТ" имущества посредством публичного предложения путем еженедельного снижения продажной цены на 5 % начиная с 26.12.2011 г.. и при отсутствии установленной цены отсечения может привести к его обесцениванию в результате чего требования банка в значительной степени не будут удовлетворены, носит предположительный характер, не подтвержден конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Более того, данные условия реализации утверждены самим банком, о чем свидетельствуют печать и подпись представителя банка на экземпляре Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оптовик", представленном конкурсным управляющим в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, принятие указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов истца и ответчиков.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции от 28 декабря 2011 года по делу N А40-71206/09-38-323 "Б" не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-71206/09-38-323 "Б", оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко