Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6821/12 по делу N А40-41590/2011

9 июля 2012 г.

Дело N А40-41590/11-151-360

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Евтений О.В., по доверенности N 1 от 23.03.2011 года,

от ответчика - Пономаренко В.В., по доверенности N 207/2012 от 29.06.2012, Ермаков В.С., по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Информ-Юст"

на решение от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО "Информ - Юст"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

Закрытое акционерное общество ""Информ - Юст" (далее - ЗАО "Информ - Юст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") о взыскании 10 277 574 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 года по делу N А40-41590/11-151-360 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт несения им убытка вследствие кражи, основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЗАО "Информ-Юст" не возникли убытки в результате заявленного хищения табачной продукции ввиду того, что представленный в материалы дела договор поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года не заключался между ООО "РегионОптТорг" и ЗАО "Информ-Юст". Установив, что со стороны продавца (ООО "РегионОптТорг") указанный договор был подписан генеральным директором Хахиным Л.А., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2011 г.. генеральным директором ООО "РегионОптТорг" является не Хахин Л.А., а Савощенко А.Д, суд первой инстанции, констатировав, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом от имени ООО "РегионОптТорг", пришел к заключению о том, что договор поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года является незаключенным и, соответственно, данный договор не подтверждает принадлежность имущества, заявляемое как похищенное, ЗАО "Информ-Юст".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 года по делу N А40-41590/11-151-360 оставил в силе.

При этом, апелляционная инстанция, поддерживая правильность заключения суда первой инстанции о том, что договор поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года подписан лицом, у которого полномочия от ООО "РегионОптТорг" отсутствовали, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности вышеуказанного договор поставки табачной продукции, придя к заключению, что последний по указанным выше судом первой инстанции обстоятельствам является на основании ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей требованиям закона, и соответственно, не влекущей каких-либо юридических последствий, в том числе перехода к истцу права собственности на табачную продукцию на сумму 10 282 574 рубля.

Установив, что похищенные в результате кражи табачные изделия не принадлежали истцу на праве собственности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у страховщика (ответчика) не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку убытки в застрахованном имуществе не причинены.

Законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Информ-Юст", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года виду его подписания лицом, у которого полномочия от ООО "РегионОптТорг" отсутствовали, противоречит статье 183 ГК РФ, которой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре Хахин Л.А. свидетельствует лишь о непредставлении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а не об отсутствии у Хахина Л.А. полномочий единоличного исполнительного органа.

По утверждению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не исследован вопрос о том, кто именно являлся генеральным директором ООО "РегионОптТорг" и был ли Хахин Л.А. уполномочен заключать договор поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО "Первая страховая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Первая страховая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судами обеих инстанций входящих в предмет доказывания обстоятельств дела и их надлежащей оценки, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.12.2008 между ЗАО "Информ-Юст" (страхователь) и ООО "Первая страховая компания" (страховщик) заключен договор от 17.12.2008 года N 500 9022 00 09101 000022 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору от 17.12.2008 года N 500 9022 00 09101 000022 являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: товарно-материальные ценности на складе, принадлежащие страхователю на праве собственности, находящиеся по адресу (территория страхования): город Иваново, улица Куконковых, дом 143 д.

К страховым случаям договором отнесена кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (как данное понятие трактуется в Уголовном кодексе Российской Федерации).

Страховая сумма по договору установлена в размере 10 500 000 рублей. Безусловная франшиза - 5 000 рублей по каждому страховому случаю.

Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 18.12.2008 по 24 часа 00 минут 17.12.2009.

Согласно п. 3.1.5 договора страхования от 17.12.2008 года N 500 9022 00 09101 000022 страховщик принял на себя обязательства возместить истцу ущерб от гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, наступивших, помимо прочего, в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц, в частности, понимаются следующие события: кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (как данное понятие трактуется в Уголовном кодексе Российской Федерации) - в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.п.) (пункт 3.1.6.1 договора).

Установлено, что 30.10.2008 года между ЗАО "Юнформ-Юст" (покупатель) в лице Осипова Д.В., действующего по доверенности, и ООО "РегионОптТорг" (поставщик) в лице генерального директора Хахина Л.А. был заключен договор поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить табачную продукцию в ассортименте в общем количестве 52 700 пачек.

Согласно спецификации N 1 стоимость товара составляет 10 282 574 рубля.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.1 договора поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поступления денежных средств на счет поставщика от покупателя в оплату товара; покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 дней со дня реализации товара покупателем третьим лицам.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.11.2008 N 57 ООО "РегионОптТорг" передало товар, являющийся предметом договора поставки, представителю ЗАО "Юнформ-Юст" Осипову Д.В.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт приемки-передачи векселей от 03.12.2008, подписанный представителем ООО "РегионОптТорг" Фроловым В.Г. и представителем ЗАО "Информ-Юст" Осиповым Д.В., согласно которому ЗАО "Информ-Юст" передало, а ООО "РегионОптТорг" приняло простой процентный вексель N 3855729 от 01.03.2008, эмитент ООО "Антура", процент, начисляемый по векселю, 16% годовых, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.03.2009, номинальной стоимостью 9 000 000 рублей в счет оплаты в полном объеме по договору N 301008-1 поставки табачной продукции от 30.10.2008. Полагает, что поставленный товар оплачен, право собственности на застрахованный товар перешло к истцу.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.02.2010 г., постановлениями от 12.08.2010 года и от 11.04.2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 2010010267 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в период с марта 2009 года по 28.05.2009 неизвестный, разобрав стену кирпичного здания, незаконно проник в здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 143д, откуда тайно похитил имущество (а именно: табачную продукцию, поставленную истцу на основании договора поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года), причинив ЗАО "Информ-Юст" в лице представителя Осипова Д.В. ущерб в особо крупном размере на сумму 10 282 574 рубля.

В обоснование исковых требований ЗАО "Информ-Юст" ссылается на то, что в установленные сроки представил ответчику все предусмотренные договором страхования и Правилами страхования документы, однако выплата страхового возмещения страхователем не произведена.

В соответствии пунктом 7.1. договора страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора страхования на основании акта о страховом случае; страховой акт составляется в течение пяти рабочих дней с момента поступления всех документов; страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в течение пятнадцати рабочих дней поле подписания страхового акта.

По мнению истца, страховщик был обязан произвести выплату ЗАО "Информ-Юст" суммы страхового возмещения в размере 10 277 574 руб., за вычетом суммы установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 5000 руб. не позднее 30 июня 2010 года, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Письмом от 11.02.2011 N 5/363 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинен гражданину Осипову Д.В. Поскольку ущерб страхователю не причинен, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Однако судебная коллегия не может признать указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и следует из условий п. 2.2. договора страхования от 17.12.2008 года N 500 9022 00 09101 000022 страхователем и выгодоприобретателем по нему является ЗАО "Юнформ-Юст".

В представленном в материалы дела постановлении от 11.04.2011 Следственного управления при УВД по городу Иваново о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 2010010267 органом следствия установлено, что в период с марта 2009 года по 28.05.2009 неизвестное лицо путем разбора стены кирпичного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Куконковых, д. 143 "д" незаконно проникло в указанное здание, откуда тайно похитило имущество, причинив ЗАО "Информ-Юст" в лице представителя Осипова Д.В. ущерб в особо крупном размере на сумму 10 282 574 рубля.

Таким образом, факт наступления предусмотренного условиями договора страхования от 17.12.2008 года N 500 9022 00 09101 000022 (пункты 3.1.5, 3.1.6.1) страхового случая установлен органом следствия в постановлении от 11.04.2011 Следственного управления при УВД по городу Иваново о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 2010010267.

При этом, судами обеих инстанций не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ установленному следственным органом в названном постановлении обстоятельству о причинении ЗАО "Информ-Юст" ущерба в особо крупном размере на сумму 10 282 574 рубля, а также судами не истребованы у соответствующих органов предварительного следствия (дознания) материалы предварительного следствия по уголовному делу N 2010010267, в котором могут находиться документы, подтверждающие названное в постановлении обстоятельство, положенное в обоснование предъявленного истцом иска.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, арбитражный суд первой инстанции, а за ним и арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у ЗАО "Информ-Юст" не возникли убытки в результате заявленного хищения табачной продукции ввиду того, что представленный в материалы дела договор поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года подписан лицом, у которого полномочия от ООО "РегионОптТорг" отсутствовали.

Установив по материалам дела, что со стороны продавца (ООО "РегионОптТорг") указанный договор был подписан генеральным директором Хахиным Л.А., при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2011 г.. генеральным директором ООО "РегионОптТорг" является не Хахин Л.А., а Савощенко А.Д, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что договор поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года является на основании ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующей требованиям закона и, соответственно, не влекущей каких-либо юридических последствий, в том числе перехода к истцу права собственности на табачную продукцию на сумму 10 282 574 рубля.

Установив, что похищенные в результате кражи табачные изделия не принадлежали истцу на праве собственности, при том, что по договору страхования объектом страхования являются товарно-материальные ценности, принадлежащие страхователю на праве собственности, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что у страховщика (ответчика) не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку убытки в застрахованном имуществе не причинены.

Однако, судебная коллегия не может признать основанными на представленных в материалы дела доказательствах выводы суда апелляционной инстанции о признании договора поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года на основании ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и констатировав, что договор поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 года подписан лицом, у которого полномочия от имени ООО "РегионОптТорг" отсутствовали, пришел к выводу о том, что действия Хахина Л.А. расцениваются как совершение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма N 57, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 данного постановления разъяснено, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделанный судами обеих инстанций вывод об отсутствии полномочий у Хахина Л.А. на заключение от имени ООО "РегионОптТорг" договора поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 г.. основан исключительно на представленной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2011 г..

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Однако, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения изменений в ЕГРЮЛ. Неисполнение обществом обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, не исключает правомочий избранного в установленном законом порядке исполнительного органа юридического лица (генерального директора), утвержденного в должности решением общего собрания участников общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В этой связи доказательством полномочий единоличного исполнительного органа является решение общего собрания участников общества, а не выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о подписании договора поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 г.. лицом, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "РегионОптТорг", основанный исключительно на представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2011, согласно которой генеральным директором ООО "РегионОптТорг" на момент подписания спорного договора поставки являлся является Савощенко А.Д., а не Хахин Л.А., не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела (л.д. 42 том 1) отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на том, что ущерб по данному событию причинен гражданину Осипову Д.В., в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения ЗАО "Информ-Юст" отсутствуют. Иных доводов страховщик не приводит.

Однако судами обеих инстанций не проверена правильность такого отказа.

Кроме того, судами обеих инстанций дело рассматривалось без учета сложившихся отношений по страхованию с акцентом на иные правоотношения, которые не входят в предмет возникшего спора.

К тому же, выводы судов обеих инстанций о незаключенности и ничтожности договора поставки табачной продукции N 301008-1 от 30.10.2008 г.. сделаны без привлечения к участию в деле поставщика.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылками на нормы материального права судами обеих инстанций не приведены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение новых доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих правоотношение по страхованию, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-41590/11-151-360 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков