Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2680/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-41590/11-151-360

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Информ - Юст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-41590/11-151-360, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ЗАО "Информ - Юст" к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 10 277 574 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евтений О.В. (доверенность от 23.03.2011),

от ответчика - Пономаренко В.В. (доверенность от 01.03.2012), Ермаков В.С. (доверенность от 15.02.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Информ - Юст" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 10 277 574 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт несения им убытка вследствие кражи, основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки противоречит статье 183 ГК РФ, которой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре Хахине Л.А. свидетельствует лишь о непредставлении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а не об отсутствии у Хахина Л.А. полномочий единоличного исполнительного органа. Истец не осуществлял проверку полномочий генерального директора своего контрагента, поскольку отсутствовал риск финансовых потерь при поставке товара. Судом не была дана оценка пояснениям истца о том, что договор перевозки груза им не заключался, товар был доставлен истцу представителем ответчика, фактически товарно-транспортная накладная является актом приема-передачи товара и подтверждает наличие товара на складе истца. Факт нахождения товара на складе при заключении договора страхования проверялся сотрудником ответчика, который осматривал товар. Необходимость указания адреса склада в ведомости учета остатков товара отсутствовала, поскольку в распоряжении истца находится только один склад.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика лицом на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2008 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 500 9022 00 09101 000022 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: товарно-материальные ценности на складе, принадлежащие страхователю на праве собственности, находящиеся по адресу (территория страхования): город Иваново, улица Куконковых, дом 143д. К страховым случаям договором отнесена кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (как данное понятие трактуется в Уголовном кодексе Российской Федерации). Страховая сумма по договору установлена в размере 10 500 000 рублей. Безусловная франшиза - 5 000 рублей по каждому страховому случаю. Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 18.12.2008 по 24 часа 00 минут 17.12.2009.

30.10.2008 между истцом (покупатель) в лице Осипова Д.В., действующего по доверенности, и ООО "РегионОптТорг" (поставщик) в лице генерального директора Хахина Л.А. подписан договор N 301008-1 поставки табачной продукции, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить табачную продукцию в ассортименте в общем количестве 52 700 пачек. Согласно спецификации N 1 стоимость товара составляет 10 282 574 рубля. В соответствии с пунктами 4.1, 6.1 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поступления денежных средств на счет поставщика от покупателя в оплату товара; покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 дней со дня реализации товара покупателем третьим лицам.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.11.2008 N 57 ООО "РегионОптТорг" передало товар, являющийся предметом договора поставки, представителю истца Осипову Д.В.

В дело представлены копии постановлений от 12.08.2010 и от 11.04.2011 Следственного управления при УВД по городу Иваново о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 2010010267 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, из которых следует, что в период с марта 2009 года по 28.05.2009 неизвестный, разобрав стену кирпичного здания, незаконно проник в здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 143д, откуда тайно похитил имущество, причинив ЗАО "Информ-Юст" в лице представителя Осипова Д.В. ущерб в особо крупном размере на сумму 10 282 574 рубля.

Письмом от 11.02.2011 N 5/363 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинен гражданину Осипову Д.В.; поскольку ущерб страхователю не причинен, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт приемки-передачи векселей от 03.12.2008, подписанный представителем ООО "РегионОптТорг" Фроловым В.Г. и представителем ЗАО "Информ-Юст" Осиповым Д.В., согласно которому ЗАО "Информ-Юст" передало, а ООО "РегионОптТорг" приняло простой процентный вексель N 3855729 от 01.03.2008, эмитент ООО "Антура", процент, начисляемый по векселю, 16% годовых, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.03.2009, номинальной стоимостью 9 000 000 рублей в счет оплаты в полном объеме по договору N 301008-1 поставки табачной продукции от 30.10.2008. Полагает, что поставленный товар оплачен, право собственности на застрахованный товар перешло к истцу.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 31.08.2011 N 4820719_УД, согласно которой генеральным директором ООО "РегионОптТорг" является Савощенко А.Д., запись о прекращении деятельности ООО "РегионОптТорг" в связи с реорганизацией в форме слияния внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2008; с момента предыдущей записи в ЕГРЮЛ (20.02.2008) до даты подачи заявления о прекращении деятельности (23.12.2008) никаких изменений о единоличном исполнительном органе Общества в ЕГРЮЛ не вносилось, на момент заключения договора поставки генеральным директором ООО "РегионОптТорг" являлся Савощенко А.Д.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор поставки подписан лицом, у которого полномочия от ООО "РегионОптТорг" отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки незаключенной.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки не повлиял на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО "РегионОптТорг" являлся его генеральный директор, которым на момент заключения договора поставки являлся Савощенко А.Д. Договор поставки от 30.10.2008 подписан от имени ООО "РегионОптТорг" генеральным директором Хахиным Л.А., который таковым на самом деле не являлся, доказательств обратного в дело не представлено. При изложенных обстоятельствах действия Хахина Л.А. не могут быть расценены как действия от имени другого лица при отсутствии полномочий или как превышение полномочий (статья 183 Гражданского кодекса), а должны быть квалифицированы как совершение сделки, не соответствующей требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в соответствии со статьей 166, пунктом 1 статьи 167 Кодекса, сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку законом не предусмотрено, что сделки, сопряженные с присвоением полномочий, являются оспоримыми, договор от 30.10.2008 N 301008-1 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и не влечет каких-либо юридических последствий, в том числе переход к истцу права собственности на табачную продукцию на сумму 10 282 574 рубля.

В соответствии с договором страхования объектом страхования являются товарно-материальные ценности, принадлежащие страхователю на праве собственности. Ввиду того, что похищенные в результате кражи табачные изделия не принадлежали истцу на праве собственности, у страховщика (ответчика) не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку убытки в застрахованном имуществе не причинены.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-41590/11-151-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информ-Юст" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова