Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6308/12 по делу N А40-102246/2011

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-102246/11-26-773

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Мотивированное постановления изготовлено 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Павлюком Ю.Б.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (г. Челябинск, ОГРН 2077438006435): Марамзин В.Л., доверенность от 01 сентября 2011 года;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1047730015200): Чеканов А.А., - доверенность от 28 июня 2012 года N 01/25-488/41;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Наличаев Илья Борисович (г. Москва): Туленинов А.Н., доверенность от 12 октября 2010 года;

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕБА" (г. Москва, ОГРН 1057749904411): Туленинов А.Н., доверенность от 18 мая 2011 года; Байкова Е.А., доверенность от 18 мая 2011 года,

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2011 года,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2012 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 мая 2011 года N 2006736569/50(359184),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Наличаев Илья Борисович, Общество с ограниченной ответственностью "СВЕБА", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (далее по тексту-ООО НПП"ЭнергоТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту - Роспатент) от 31 мая 2011 года об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 359184.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ООО НПП "ЭнергоТехСервис", не согласившись с выводами судебных инстанций настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судом норм материального и нарушением норм процессуального. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при оценке охраноспособности товарного знака "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству РФ N 359184 судом неправильно применены нормы статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тесту - ГК РФ), поскольку, по мнению заявителя, обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" не обладает различительной способностью, так как указывает на вид товара. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Роспатента и третьих лиц, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения. Представил письменные пояснения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что решением Роспатента от 31 мая 2011 года отказано ООО НПП "ЭнергоТехСервис" в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "СВЕТОВАЯ БАШНЯ". ссылаясь на нарушение требований, установленных пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. правообладателем товарного знака Наличаев Ильи Борисовича по свидетельству N 359184, зарегистрированного в отношении товаров 11 класса МКТУ - устройств для освещения и их комплектующих. Указанный товарный знак является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента в виде квадрата с закругленными краями, разделенного на две части широкой дугообразной линией. Справа от изобразительного элемента расположен словесный элемент "СВЕТОВАЯ БАШНЯ", выполненный заглавными буквами оригинальным шрифтом.

ООО "СВЕБА" использует товарный знак "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем товарного знака индивидуальным предпринимателем Наличаевым И.Б. Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте за N РД0047118.

Полагая, что решение Роспатента не соответствует закону и нарушает законные права и охраняемые интересы НПП "ЭнергоТехСервис" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности решения Роспатента, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 1483 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения закону и отсутствии необходимой совокупности оснований для признания его недействительным в судебном порядке.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования

Как установлено Роспатентом при проведении экспертизы, с которым согласились суды, словесный элемент товарного знака "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" приобрел на дату приоритета оспариваемого обозначения 15 декабря 2006 года, различительную способность в связи с широким использованием правообладателем и зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к товарным знакам.

Как установлено судами, правообладатель товарного знака - Наличаев Илья Борисович является учредителем и генеральным директором организации ООО "СВЕБА", которая занимается производством и реализацией аварийных осветительных установок, в частности установки под обозначением "СВЕТОВАЯ БАШНЯ". Между правообладателем и ООО "СВЕБА" заключен и зарегистрирован в Роспатенте лицензионный договор N РД0047118 на предоставление права использования товарного знака "СВЕТОВАЯ БАШНЯ". Обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" разработано и впервые внедрено в качестве средства индивидуализации инновационной осветительной установки (патент на изобретение N 2192581 имеет приоритет от 26 февраля 2001 года). Товарным знаком по свидетельству N 359184 маркируется продукция правообладателя и его лицензиата. При этом данное обозначение используется именно как средство индивидуализации товара, а не как его видовое наименование.

Правообладателем представлены в Роспатент в ходе экспертизы обозначения по заявке на товарный знак N 359184, а также в ходе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам, представлены доказательства, которым дана надлежащая оценка судами, в подтверждение того, что данное обозначение обладает значительной различительной способностью в связи с его интенсивным использованием и ассоциируется у потребителей непосредственно с продукцией правообладателя.

В связи с указанным, обоснованным является вывод судов о наличии различительной способности у оспариваемого товарного знака. Оснований к отмене судебных актов нет.

Суды, не установив необходимую в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-102246/11-26-773 оставить без изменения, кассационную жалобу, ООО НПП "ЭнергоТехСервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина