Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2668/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

А40-102246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Дело N А40-102246/11-26-773

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

при участии:

от заявителя: Костик Т.Ф. по доверенности N 74АА0688181 от 06.05.2011;

от ответчика: Слепенков А.С. по доверенности N 01/25-618/14 от 05.10.2011;

от третьих лиц: от ООО "СВЕБА" - Байкова Е.А. по доверенности от 18.05.2011, Туленинов А.Н. по доверенности от 18.05.2011, от Наличева И.Б. - Туленинов А.Н. по доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "ЭнергоТехСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-102246/11-26-773, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по заявлению ООО НПП "ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1057418011188, 454091, г.Челябинск, ул.Труда, д.157, оф.28-5)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: Наличев И.Б., ООО "СВЕБА"

о признании незаконным решения от 31.05.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО НПП "ЭнергоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 31.05.2011 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 359184.

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения. Представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела усматривается, что товарный знак по свидетельству N 359184 зарегистрирован в отношении товаров 11 класса МКТУ - устройств для освещения и их комплектующих, на имя Наличаева Ильи Борисовича, является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента в виде квадрата с закругленными краями, разделенного на две части широкой дугообразной линией. Справа от изобразительного элемента расположен словесный элемент "СВЕТОВАЯ БАШНЯ", выполненный заглавными буквами оригинальным шрифтом.

ООО "СВЕБА" использует товарный знак "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем товарного знака индивидуальным предпринимателем Наличаевым И.Б. Лицензионный договор зарегистрирован в в Роспатенте за N РД0047118.

01.02.2011 ООО НПП "ЭнергоТехСервис" подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на нарушение требований, установленных пунктами 1 и 3 ст.1483 Гражданского кодекса РФ.

Решением Роспатента 31.05.2011 в удовлетворении возражения отказано.

Заявитель обжаловал данный ненормативный правовой акт в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что при оценке охраноспособности товарного знака "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству РФ N 359184 судом неправильно применены нормы ст.1483 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению заявителя, обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" не обладает различительной способностью, так как указывает на вид товара.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оспариваемый товарный знак обладает различительной способностью и зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к товарным знакам.

Правообладатель товарного знака - Наличаев Илья Борисович является учредителем и генеральным директором организации ООО "СВЕБА", которая занимается производством и реализацией аварийных осветительных установок, в частности установки под обозначением "СВЕТОВАЯ БАШНЯ". Между правообладателем и ООО "СВЕБА" заключен и зарегистрирован в Роспатенте лицензионный договор N РД0047118 на предоставление права использования товарного знака "СВЕТОВАЯ БАШНЯ". Обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" разработано и впервые внедрено в качестве средства индивидуализации инновационной осветительной установки (патент на изобретение N 2192581 имеет приоритет от 26.02.2001). Товарным знаком по свидетельству N 359184 маркируется продукция правообладателя и его лицензиата.

Правообладателем представлены копии диплома о награждении ООО "СВЕБА" по итогам проведения 10-й международной выставки "Интерполитех-2006", диплома ООО "СВЕБА" за участие в 3-й специализированной выставке услуг для кино - и телепроизводства 2006, диплома о награждении ООО "СВЕБА" за участие в VII международном форуме "Высокие технологии XXI века" и достижения в области высоких технологий, и др.; благодарственного письма Начальника Академии гражданской защиты МЧС России С.А. Шлякова, копия благодарственного письма ООО "Строй Гарант" за разработку ООО "Свеба" осветительной установки "СВЕТОВАЯ БАШНЯ", положительный отзыв Начальника Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"; копии товарных накладных N 5 от 01.06.2006, N 09 от 08.06.2006, N 14 от 24.07.2006, N 25 от 07.08.2006, N 26 от 07.08.2006, N 24 от 07.08.2006, N 27 от 10.08.2006 и др., свидетельствующие о поставках ООО "СВЕБА" осветительных установок "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" МВД Республики Алтай, ОАО "Бамтоннельстрой", ООО "Сибпромсервис", Агентству гражданской защиты ЦАО Москвы и др. лицам.

Вышеуказанные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что словесный элемент "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" приобрел на дату приоритета оспариваемого обозначения 15.12.2006, различительную способность в связи с широким использованием правообладателем.

Для индивидуализации осветительных установок, разработанных и производимых правообладателем и его лицензиатом ООО "СВЕБА", используется обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ", соответствующее товарному знаку по свидетельству N 359184. При этом данное обозначение используется именно как средство индивидуализации товара, а не как его видовое наименование. Это позволяет сделать вывод о том, что данное обозначение обладает значительной различительной способностью в связи с его интенсивным использованием и ассоциируется у потребителей непосредственно с продукцией правообладателя. Также следует отметить, что словосочетание "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" не приводится полным словосочетанием в словарях или справочниках, что дополнительно свидетельствует о том, что оно не является общепринятым наименованием товара в производственной и/или торговой сфере.

В связи с изложенным является необоснованным довод заявителя относительно отсутствия различительной способности у оспариваемого товарного знака.

Ссылка заявителя на решение Палаты по патентным спорам от 19.06.2007 в отношении другого товарного знака по свидетельству N 307053 и связанные с данным решением судебные акты арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела устанавливались обстоятельства применительно к другому товарному знаку, имеющему иное визуальное воплощение и иную дату приоритета, относительно которой производилась оценка его охраноспособности.

Следовательно, обстоятельства, при которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 359184, существенно отличаются от обстоятельств регистрации товарного знака по свидетельству N 307053, на который ссылается заявитель.

В ходе государственной экспертизы по заявке на оспариваемый товарный знак N 359184 правообладателем было представлено в Роспатент большое число документов и доказательств, свидетельствующих о наличии различительной способности у заявленного обозначения на дату приоритета. При этом следует учитывать, что у оспариваемого товарного знака дата приоритета более чем на два года отличается от даты приоритета товарного знака N 307053, на который ссылается заявитель.

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Доказательства, представленные правообладателем в Роспатент в ходе экспертизы обозначения по заявке на товарный знак N 359184, а также в ходе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам, свидетельствуют о том, что товарный знак N 359184 на дату приоритета (15.12.2006) уже приобрел сильную различительную способность в результате его активного использования.

Отсутствие различительной способности у товарного знака N 307053 на дату его приоритета (03.11.2004), установленное решением Палаты по патентным спорам и судебными актами арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, не означает отсутствия различительной способности у товарного знака N 359184, который за время его использования до даты приоритета (15.12.2006) эту различительную способность приобрел.

Кроме этого, различительная способность оспариваемого товарного знака усиливается за счет его оригинального графического исполнения - использования оригинального шрифтового написания словесного элемента, присутствия значимого изобразительного элемента, выполнения знака в целом в оригинальной цветовой гамме.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что вопрос о приобретении различительной способности товарного знака "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" при рассмотрении дела N А40-49600/07-133-313 не исследовался, поскольку правообладателем не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, ссылки заявителя на судебные акты по делу N А40-49600/07-133-313, как на основание заявленных им требований, правильно признаны судом необоснованными, поскольку противоречат представленным доказательствам по настоящему делу.

Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у оспариваемого товарного знака различительной способности, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права являются правильными и основанными на материалах дела. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-102246/11-26-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев