Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6055/12 по делу N А40-82721/2011

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-82721/11-52-680

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Белов И.Н., дов. от 24.01.2012

от ответчика - Беликов М.С., дов. от 24.11.2011 N 2574А

рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 02 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, г. Хабаровск)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

о взыскании 29 910 442 руб., установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 24 910 442 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями государственного контракта от 06.06.2008 г.. N 20-2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.06.2008 г.. между ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (подрядчиком), Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком), в лице 40 отдела капитального строительства ДВО, и ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" (плательщиком) был заключен государственный контракт N 20-2008, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять капитальное строительство объекта: 156-кв. жилого дома КПД 101 серии по ул. Карбышева, 10 этажного, общей площадью 9864 кв.м. с инженерными сетями и благоустройством в г. Уссурийске, Приморского края (шифр объекта П-2/08), а ответчик обязался принимать выполненные строительно-монтажные работы, материалы и оборудование и оплатить их в согласованном порядке.

14.08.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 20-2008-9 к госконтракту, согласно которому данный государственный контракт был расторгнут с даты подписания дополнительного соглашения.

Настоящий иск заявлен о взыскании стоимости завезенных, но не смонтированных плит на сумму 9 613 095 руб. и стоимости железобетонных изделий серии 101, находящихся в филиале истца 541 завод, но не полученные заказчиком на общую сумму 15 297 347 руб.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что железобетонные изделия серии 101 на сумму 15 297 347 руб. были изготовлены истцом до расторжения государственного контракта от 06.06.2008 г.. а также в рамках заключенного государственного контракта, не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания дополнительного соглашения от 14.08.2010 г.. N 20-2008-9 о расторжении государственного контракта не следует, что ОАО "СУ ДВО" изготовило в рамках данного контракта плиты на сумму 9 613 095 руб. и железобетонные изделия серии 101 на сумму 15 297 347 руб., и что у Министерства обороны Российской Федерации перед ОАО "СУ ДВО" образовалась задолженность в сумме 24 910 442 руб.

Кроме того, в п. 2 дополнительного соглашения установлена задолженность истца перед государственным заказчиком в размере 43 789 208 руб. 66 коп.

Как правомерно указано судом, с учетом предмета государственного контракта - капитальное строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, основания для взыскания стоимости не смонтированных, не завезенных на строительную площадку и не переданных заказчику до расторжения госконтракта железобетонных изделий отсутствуют.

Доказательства, того, что Министерство обороны Российской Федерации приняло от ОАО "СУ ДВО" плиты, завезенные, но не смонтированные на объекте на сумму 9 613 095 руб., в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-82721/11-52-680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева