Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-6799/12 по делу N А40-6949/2012

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-6949/12-121-64

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (г. Москва, ОГРН 1095027000342): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974): представитель не явился,

рассмотрев 10 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2012 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2012 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.Я. Гончаровым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 12.12.2011 N 1101-98/2011-6, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 12.12.2011 N 1101-98/2011-6, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 01.02.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.02.2012, постановления от 29.03.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления неправомерны. Общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы, не является, что подтверждается договором от 14.12.2010 N 148/10, заключенного между обществом и ООО "Экогарант". Именно названное юридическое лицо в соответствии с упомянутым договор и "несет ответственность за сохранность зеленых насаждений при проведении земляных работ". Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 12.12.2011 N 1101-98/2011-6 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Общество и департамент были надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства, однако представители названных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.07.2012 в 10 часов, не явились.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления департамента от 12.12.2011 N 1101-98/2011-6, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы за повреждение зеленых насаждений.

Департамент исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, на объекте реконструкции тепловой магистрали N 1 от ТЭЦ-26, на озелененной территории по адресу: Ореховый б-р, д. 14, корп. 1 ведутся работы по реконструкции теплосети. Обществом повреждена корневая система дерева, расположенного в зоне ведения строительно-монтажных работ, которые осуществляются по договору от 13.12.2010 N 19/11-10-П. Дерево предусмотрено к сохранению в соответствии с заключением департамента и перечетной ведомостью за N 27. На момент обследования порубочный билет, разрешение на пересадку деревьев и кустарников на зеленые насаждения не оформлялись.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы имелись.

Законность решения от 01.02.2012, постановления от 29.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы в совокупности с положениями статьи 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", положений, содержащихся в Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", исследовав в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения департаментом при производстве по делу об административном правонарушении доказан.

Отклоняя довод общества о том, что административное правонарушение подлежало квалификации по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 4.18 КоАП г. Москвы, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании техники при повреждении корневой системы. Ссылка общества на то обстоятельство, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, отклонена с учетом оценки условий пунктов 1.31, 15 договора от 13.12.2010 N 19/11. При этом суд исходил из того, что названными пунктами упомянутого договора предусмотрен предварительный порядок согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного договором порядка привлечения к осуществлению работ иных организаций (в том числе и ООО "ЭКОГАРАНТ"), не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-6949/12-121-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова