Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-4952/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-6949/12-121-64

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г.. по делу N А40-6949/12-121-64, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Диалог" (ОГРН 1095027000342; 140091, Московская обл., г. Дзержинск, ул. Энергетиков, д.14)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11)

о признании незаконным и отмене постановления N 1101-98/2011-6 от 12.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы,

при участии:

от заявителя:	Смирнов О.В. по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика:	Камышов Д.А. по доверенности от 30.12.2011 N 05-08-2693/11;

УСТАНОВИЛ

ООО "Диалог" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 г.. N 1101-98/2011-6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.4.18 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что общество не может являться субъектом вменяемого правонарушения, так как является заказчиком по договору подряда. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен довод заявителя о неправильной квалификации вменяемого деяния.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что факт совершения административного правонарушения, а также вина общества в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки от 19.04.2011 N 1111-98/2011) в отношении ООО "Диалог" на основании Распоряжения Департамента от 21.03.2011 N 1111-98/2011 по поручению Нагатинской межрайонной прокуратуры от 14.02.2011 N 07-02-11 на объекте реконструкции тепловой магистрали N 1 от ТЭЦ-26 по адресу: в районе Орехового бульвара, между камерами к156-к157-к158 (ЮАО) 14.04.2011 в 11.15 проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований по указанному адресу (акт от 14.04.2011 N 1111-98/2011 с приложением фотоматериалов - 10 снимков). По результатам обследования установлено, что на озелененной территории по адресу: Ореховый б-р, д. 14, корп. 1 ведутся работы по реконструкции теплосети.

В ходе проведение проверки обнаружено, что заявитель, реализуя обязанности по договору от 13.12.2010 N 19/11-10-П на выполнение СМР, допустил повреждение зеленых повреждений, а именно повреждение корневой системы дерева, расположенного в зоне ведения строительно-монтажных работ. Указанное дерево предусмотрено к сохранению в соответствии с заключением Департамента и перечетной ведомостью под N 27.

На момент обследования порубочный билет и Разрешение на пересадку деревьев и кустарников на зеленые насаждения Департаментом не оформлялись.

14.11.2011 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении за N 1111-98/2011-6 в отношении заявителя.

По результатам административного расследования 12.12.2011 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и КоАП г. Москвы, подлежащих применению.

Повреждение зеленых насаждений составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее Правила) собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Использование озелененных территорий и зеленых массивов, несовместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

Заявитель, реализуя обязанности подрядчика по вышеуказанному договору, допустил повреждение корневой системы дерева, предусмотренного к сохранению в соответствии с заключением Департамента от 18.12.2009 N 06-28-7208/9-1, дендропланом и перечетной ведомостью. Вина общества доказана материалами дела.

Таким образом, при имеющейся возможности для соблюдения правил и норм, установленных вышеприведенными нормами законодательства в области охраны окружающей среды, Общество при производстве земляных работ не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что повлекло повреждение корневой системы дерева.

Оценивая доводы общества о том, что квалифицировать правонарушение было необходимо по ч. 2 ст. 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение зеленых насаждений, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, однако достоверных доказательств использования техники при повреждении корневой системы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не может являться субъектом вменяемого правонарушения, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Исходя из представленного в материалах дела договора N 19/11-10-П от 13.12.2010 следует, что субподрядчик - любая организация, привлеченная подрядчиком по предварительному согласованию с заказчиком для выполнения любой части работ на настоящему договору (п. 1.31).

Статья 15 Договора предусматривает, что подрядчик представляет на согласование Заказчику Список субподрядчиков с указанием выполняемых работ. В период производства работ Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков.

Подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

Таким образом, договор предусматривает предварительный порядок согласования с Заказчиком привлечения субподрядных организаций.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения к осуществлению работ иных организаций (в том числе и ООО "ЭКОГАРАНТ"), в связи с чем апелляционный суд критически относится к представленным Обществом документам, подтверждающих, по его мнению, производство земляных работ иной организацией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" февраля 2012 г.. по делу N А40-6949/12-121-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова