Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-5072/12 по делу N А40-77772/2011

г. Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-77772/11-162-537

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Проничева Ю.Ю. по дов. от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2012 кассационную жалобу

ООО "Пуль-Сар"

на решение от 24.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "Пуль-Сар" (ОГРН 1107746765576)

к ООО "АМК город А" (ОГРН 1107746375395)

о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуль-Сар" (далее по тексту - ООО "Пуль-Сар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК "Город А" (далее по тексту - ООО "АМК город А", ответчик) о взыскании 2.352.818 руб. 77 коп. задолженности за оказанные по договору услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в соответствии с условиями договора.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 16.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N РУ-03/11, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению рекламной акции, направленной на продвижение продукции заказчика под товарными знаками "Blend-a-med", по механике, согласованной в пункте 8 договора, в срок с 16.02.2011 по 20.03.2011.

Согласно пункту 1.5 договора, с учетом условий дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, предоставляемым исполнителю заказчиком, содержащим подробное описание услуг, требования к ним и порядок оказания услуг. Такое техническое задание заказчик должен был предоставить исполнителю.

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрена обязанность получения исполнителем на складе заказчика образцов рекламных и рекламно-вспомогательных материалов в срок до 12.03.2011.

Суды установили, что техническое задание на выполнение условий рекламной акции не согласовано, за предоставлением рекламных материалов истец не обращался, доказательств получения таких образцов и материалов истцом в дело не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в отсутствие такого задания истец не мог приступить к оказанию обусловленных договором услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пуль-Сар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец настаивает, что им представлено достаточно доказательств в подтверждение факта оказания услуг, принимая во внимание, что условиями договора предусматривалось право ООО "Пуль-Сар" привлекать третьих лиц для оказания услуг. Истец заявляет, что судами необоснованно были отклонены ходатайства о вызове свидетелей с целью подтверждения факта оказания услуг, судами нарушены положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

На основании распоряжения от 22.06.2012 кассационная жалоба по делу N А40-77772/11-162-537, поступившая к производству судьи Комоловой М.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Комоловой М.В.).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А40-77772/11-162-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева