Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-908/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-77772/11-162-537

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пуль - Сар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г.

по делу N А40-77772/11-162-537, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пуль - Сар"

(115088, Москва, 2-я Машиностроения, 17, стр. 1; ОГРН 1107746765576)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК город А"

(105005, Москва, Фридриха Энгельса, 31/35; ОГРН 1107746375395)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипенков А.А. по доверенности от 22.06.2011 г.;

от ответчика: Лукашов С.Ю. по доверенности от 07.04.2011 г., Проничева Ю.Ю. по доверенности от 24.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Пуль-Сар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ООО "АМК "Город А" о взыскании 2.352.818,77 руб. задолженности за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора N РУ-03/11 от 16.02.2011 г..

В обоснование заявленного требования указывается, что ответчику были оказаны обусловленные договором услуги на заявленную сумму, ответчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки услуг и оплачивать стоимость оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пуль-Сар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N РУ-03/11, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению рекламной акции, направленной на продвижение продукции заказчика под товарными знаками "Blend-a-med" (п.1.1, 6.2 договора), по механике, согласованной в п.8 договора, в срок с 16.02.2011 г.. по 20.03.2011 г..

Согласно п.1.5 договора, с учетом условий дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, предоставляемым исполнителю заказчиком, содержащим подробное описание услуг, требования к ним и порядок оказания услуг. Такое техническое задание заказчик должен был предоставить исполнителю.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что он являются договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрена обязанность получения исполнителем на складе заказчика, адрес которого указан в п.6.5 договора, образцов рекламных и рекламно-вспомогательные материалы, наименование и количество которых указаны в п.6.6 договора, в срок до 12.03.2011 г..

Поскольку техническое задание на выполнение условий рекламной акции ответчик истцу не предоставлял, рекламные материалы не передавал, доказательств получения таких образцов и материалов истцом в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что обусловленные договором услуги истец ответчику не оказывал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Пунктом 2.1.7. договора исполнитель принял на себя обязанность провести рекламную акцию в строгом соответствии с Механикой акции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Доводы апелляционной жалобы, что работы по договору выполнены третьими лицами по поручению истца, о чем свидетельствуют, по мнению истца, накладные и иные документы, подтверждающие передачу рекламной продукции, указанной в договоре третьим лицам и их дальнейшее распространение в местах проведения рекламы, не являются основанием для отмены судебного решения.

Указанные документы отражают отношения между истцом и третьими лицами. По указанным договорам, не возможно установить связь с договором N РУ-03/11, заключенным истцом и ответчиком.

Считая, что ООО "Пуль-Сар" оказало ответчику услуги по договору, истец в подтверждение указанного факта, представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, которые были направлены для подписания ответчику.

Между тем, направление только актов не может свидетельствовать о факте оказания услуг, поскольку заказчик не выдавал исполнителю технического задания с указанием подробного описания подлежавших оказанию услуг, порядком их оказания и требованиями к ним. Исполнитель в отсутствие такого задания вообще не мог приступить к оказанию обусловленных договором услуг. Кроме того, отсутствуют доказательства получения истцом образцов и материалов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-77772/11-162-537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пуль - Сар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов