Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6445/12 по делу N А40-72257/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-72257/11-141-596

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Березин А.П. по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев 28.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг"

на решение от 28.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 22.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-72257/11-141-596 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг" (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, ОГРН 107776022100)

к Адвокатскому Бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" (11509, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, стр. 1, ОГРН 1037705047181)

о взыскании 6 430 320 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЮЗ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро г.Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" о взыскании 6 430 320 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЮЗ Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2011 и постановление от 22.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в объяснении.

ООО "СОЮЗ Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 28.12.2011 и постановление от 22.03.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Адвокатским бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" и ООО "СОЮЗ Лизинг" было заключено дополнительное соглашение от 14.01.2011 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2010, по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает обязательства по выполнению работ по представлению интересов доверителя и ведению дела в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы и в Федеральном арбитражном суде Московского округа по иску о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения общая стоимость работ составляет сумму, эквивалентную 190 000 евро, и оплачивается на основании счетов, выставляемых бюро, в трехдневный срок с даты выставления счета.

Согласно пункту 4.2 соглашения стоимость работ бюро по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, включая досудебную подготовку, подготовку и подачу искового заявления, составляет сумму, эквивалентную 170 000 евро, и оплачивается: в размере 160 000 евро в срок до 25.01.2011 (до подачи искового заявления), в размере 10 000 евро в течение 10 дней после назначения дела к слушанию по существу.

Во исполнение условий соглашения истец платежным поручением от 20.01.2011 N 14 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 430 320 руб., что эквивалентно 160 000 евро.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что услуги, предусмотренные названным соглашением, ответчиком оказаны не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в феврале 2011 года в рамках соглашения ответчик подготовил правовое заключение по вопросу защиты законных прав и интересов клиента (истца) в связи с неисполнением договорных обязательств ЗАО "Бетон-740" по договору лизинга от 11.04.2008 N 2/L/1/08, в котором сформировал процессуальную правовую позицию по рассматриваемому вопросу, обосновал и определил способы судебной защиты, в т.ч. предмет и основания иска, сторон, круг лиц в арбитражном процессе, перечень обеспечительных мер. Также ответчик в соответствии с письмом истца от 02.02.2011 N 02022011-2 дополнительно проработал вопросы о возможных негативных последствиях нарушения истцом норм валютного законодательства Российской Федерации; разработал способы решения по нивелированию и/или предотвращению последствий нарушения указанных норм права. Кроме того, ответчик подготовил для истца проект искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2008 N 2/L/1/08, взыскании с ЗАО "Бетон 740" убытков и пени по договору лизинга, изъятии у ЗАО "Бетон 740" оборудования, полученного последним по договору лизинга, и возврате указанного оборудования истцу, а также проекты процессуальных документов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 24.03.2011 и установлено судом, ООО "СОЮЗ Лизинг" направило ответчику уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 14.01.2011 N 2 и необходимости возврата аванса, которое было получено Адвокатским бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнеры" 24.03.2011.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал вопрос, в какой период времени ответчиком были подготовлены документы, на которые сослался суд, то есть в период действия спорного дополнительного соглашения N 2 или после окончания его действия.

Суд первой и апелляционной инстанций не указал, какие конкретно доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик в период действия указанного соглашения исполнял договорные обязательства.

Так, из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу документы с сопроводительным письмом от 17.11.2011 N 108/11/11. Однако данные действия были совершены ответчиком после окончания действия спорного дополнительного соглашения N 2 и после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая положение указанной нормы права, суд кассационной инстанции считает, что без проверки факта оказания ответчиком услуг в период действия спорного дополнительного соглашения N 2 не представляется возможным принять правильное решение по делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, а потому решение от 28.12.2011 и постановление от 22.03.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить какие конкретно услуги были оказаны ответчиком истцу в период действия спорного дополнительного соглашения N 2, и какими доказательствами подтверждается указанное обстоятельство. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А40-72257/11-141-596 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова И.А.Букина