Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-3719/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-72257/11-141-596

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г..

по делу N А40-72257/11-141-596, принятое судьёй Дзюбой Д.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг"

(127055, г. Москва, ул. Сущёвская, д. 27, стр. 1, ОГРН 107776022100)

к Адвокатскому Бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнёры"

(11509, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, стр. 1, ОГРН 1037705047181)

о взыскании 6 430 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузят Е.М., представитель по доверенности от 03.05.2011 г..;

от ответчика: Кравцова А.Ю., представитель по доверенности от 05.09.2011 г..; Валуев В.И., представитель по доверенности от 04.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Адвокатскому бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнёры" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 430 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-72257/11-141-596 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемого решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при нарушении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционнцю жалобу, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Адвокатским бюро г. Москвы "Наталия Онишко и Партнёры" (далее - бюро) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг" (далее - доверитель) было заключено дополнительное соглашение N 2 от 14.01.2011 г.. к соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2010 г.. (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает обязательства по выполнению работ по представлению интересов доверителя и ведению дела в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы и в Федеральном арбитражном суде Московского округа (ФАС МО) по иску о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 4.1 соглашения общая стоимость работ, предусмотренных в п. 1, составляет сумму, эквивалентную 190 000 евро, и оплачивается на основании счетов, выставляемых бюро, в трехдневный срок с даты выставления счета.

По условиям п. 4.2 соглашения стоимость работ бюро по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, включая досудебную подготовку, подготовку и подачу искового заявления, составляет сумму, эквивалентную 170 000 евро, и оплачивается: в размере 160 000 евро в срок до 25.01.2011 г. (до подачи искового заявления), в размере 10 000 евро в течение 10 дней после назначения дела к слушанию по существу.

Во исполнение условий соглашения истец платежным поручением N 14 от 20.01.2011 г.. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 430 320 руб., что эквивалентно 160 000 евро.

По утверждению истца, услуги, предусмотренные соглашением, ответчиком оказаны не были, в связи с чем 24.03.2011 г.. истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса. Поскольку денежные средства возвращены ответчиком не были, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 430 320 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом, в феврале 2011 г.. в рамках соглашения ответчик подготовил правовое заключение по вопросу защиты законных прав и интересов клиента (истца) в связи с неисполнением договорных обязательств ЗАО "Бетон-740" по договору лизинга N 2/L/1/08 от 11.04.2008 г.., заключенному между истцом и ЗАО "Бетон-740", в котором сформировал процессуальную правовую позицию по рассматриваемому вопросу, обосновал и определил способы судебной защиты, в т.ч. предмет и основания иска, сторон, круг лиц в арбитражном процессе, перечень обеспечительных мер.

Также ответчик в соответствии с письмом истца исх. N 02022011-2 от 02.02.2011 г.. дополнительно проработал вопросы о возможных негативных последствиях нарушения истцом норм валютного законодательства Российской Федерации; разработал способы решения по нивелированию и/или предотвращению последствий нарушения указанных норм права.

Кроме того, бюро был подготовлен для истца проект искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2/L/1/08 от 11.04.2008 г.., взыскании с ЗАО "Бетон 740" убытков и пени по договору лизинга, изъятии у ЗАО "Бетон 740" оборудования, полученного последним по договору лизинга, и возврате указанного оборудования истцу, а также проекты процессуальных документов.

Все документы были подготовлены ответчиком к передаче истцу до 21.03.2011 г..

Как установлено судом, ответчик неоднократно просил представить истца документы, подтверждающие полномочия генерального директора Кузнецова И.И. (приказ о назначении или выписку из приказа) на совершение от имени доверителя отказа от исполнения обязательств по соглашению, для осуществления приема-передачи выполненных работ от ответчика к истцу и проведения сверки расчетов по соглашению.

Указанные документы ответчику представлены не были.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные соглашением, были исполнены в полном объеме и истребуемые истцом денежные средства были отработаны в рамках соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, поскольку предметом дополнительного соглашения является представление интересов доверителя в судебных инстанциях, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Как следует из п.п. 1, 4.2 дополнительного соглашения N 2 ответчик обязался выполнить работы по осуществлению досудебной подготовки, подготовке искового заявления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), по подаче искового заявления и по представлению интересов доверителя и ведение дела в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы и в Федеральном арбитражном суде Московского округа (ФАС МО) по иску о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

Ссылки истца об отсутствии необходимости предоставления ответчику приказа о назначении генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг" Кузнецова И.И. также не могут быть приняты судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 68, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о вступлении в должность является необходимым документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа, и ответчик в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать указанный документ у кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-72257/11-141-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова