Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6539/12 по делу N А41-7058/2011

г.Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А41-7058/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зонова О.Н., дов. от 01.01.2012 N 1

от ответчика - Сытник Р.Ю., дов. от 18.05.2012 N 04-12/0484,

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области

на решение от 10.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 26.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Акватория"

о признании обязанности по уплате налога исполненной

к ИФНС России по г.Красногорску Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 5024033942, ОГРН 103500445922) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области произвести зачёт платежа по уплате 1/3 налога на добавленную стоимость по сроку 20.12.2010, уплаченного платёжным поручением от 24.11.2010 N 35, в размере 1 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнён предмет заявленных требований. ООО "Акватория" просило признать его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1 400 000 руб. исполненной. Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку спорный платёж был произведён налогоплательщиком ранее срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на 26 дней, в то время как ранее общество не вносило оплату ранее, чем за 18 дней до установленного срока уплаты налога.

Также налоговый орган полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика факт списания с его счёта значительной денежной суммы в счёт уплаты обязательных платежей.

Кроме того, ИФНС России по г.Красногорску Московской области указывает на нарушение судами норм статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с инспекции расходов на уплату государственной пошлины, исходя из первоначально заявленных обществом требований имущественного характера.

ООО "Акватория" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом в материалы дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИФНС России по г.Красногорску Московской области подлежит удовлетворению в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество предъявило в АКБ "Традо - Банк" платёжное поручение от 24.11.2010 N 35 на уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по сроку платежа 20.12.2010 в сумме 1 400 000 руб.

Данная сумма была списана банком со счёта налогоплательщика 25.11.2010, что подтверждается выпиской банка за указанную дату, однако в бюджет не поступила.

03.12.2010 у АКБ "Традо - Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На обращение налогоплательщика о зачёте спорного платежа ИФНС России по г.Красногорску Московской области со ссылкой на приказ ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503 сообщила, что отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Признавая обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1 400 000 руб. исполненной, суды исходили из положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а также из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признаётся исполненной в случаях:

отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счёт, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику-физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства;

в случае если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счёт уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счёту (лицевому счёту) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счёте (лицевом счёте) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, закреплённый в постановлении от 12.10.1998 N 234-П подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчётного счёта налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на день предъявления заявителем в банк платёжного поручения достаточный денежный остаток на его счёте имелся, указанные средства были списаны со счёта общества, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счёте банка денежных средств.

Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются.

С учётом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

В обоснование своих возражений о недобросовестности общества налоговый орган ссылался на осведомлённость налогоплательщика о проблемах обслуживающего банка, а также о досрочной уплате налога.

Судами при рассмотрении дела не приняты указанные доводы инспекции, как не доказанные налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что на момент перечисления спорного платежа обществом была сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьёй 163 и пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть общество имело обязанность по уплате налога, что не оспаривается ИФНС России по г.Красногорску Московской области.

Также на основании анализа сведений, представленных налоговым органом, судами установлено, что общество и ранее уплачивало налог на добавленную стоимость до наступления установленных законом сроков.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о соответствии действий налогоплательщика по досрочной уплате налога положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2105/11.

Также судами приняты объяснения налогоплательщика, не опровергнутые налоговым органом, о том, что он не знал о невозможности перечисления банком платежей.

Доводы инспекции о том, что действия общества по досрочной уплате значительных денежных сумм в бюджет, свидетельствуют о его осведомлённости о проблемах банка основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При этом судом принимается во внимание, что ранее 25.11.2010, платежи через АКБ "Традо - Банк" проходили, счёт, с которого производилось перечисление обществом денежных средств, является действующим, на него происходило зачисление денежных средств, в том числе в период с 25.11.2010 по 06.12.2010.

Как пояснил представитель заявителя, данные средства перечислялись за оказание услуг в сфере ЖКХ.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Однако, при возложении на налоговый орган обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. судами не учтены положения статей 103, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб., исходя из первоначально заявленных требований имущественного характера.

После уточнения заявителем предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании исполненной обязанности по уплате налога стало носить неимущественный характер, размер государственной пошлины за который должен составлять 4 000 руб.

По смыслу положений части 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с проигравшей стороны судебных расходов, понесённых другой стороной процесса, предполагает, что указанные расходы касаются того предмета требований, который рассматривался судом, а не который был первоначально заявлен стороной.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном статьёй 333.40 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в размере 23 000 руб., как излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату, а судебные расходы, понесённые заявителем, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ИФНС России по г.Красногорску Московской области.

Судебные акты в указанной части подлежат отмене судом по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А41-7058/11 отменить в части взыскания с ИФНС России по г.Красногорску Московской области судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 000 руб.

Возвратить ООО "Акватория" из федерального бюджета госпошлину в размере 23 000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением N 143 от 21.02.2011.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев М.К. Антонова