Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-178/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-7058/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зонова О.Н. по доверенности от 01.01.2012 N 1;

от инспекции - Сытник Р.Ю. по доверенности от 26.12.2011 N 04-13/1357,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-7058/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Акватория" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате 1/3 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1.400.000 руб., перечисленного по платежному поручению от 24.11.2010 N 35.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-7058/11 заявление ООО "Акватория" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ООО "Акватория" за период до внесения спорного платежа не вносило оплату ранее, чем за 18 дней до установленного законом срока уплаты; спорный платеж (по платежному поручению N 35 от 24.11.2010) общество внесло за 26 дней до окончания срока уплаты. По мнению, инспекции, внесение оплаты по платежному поручению N 35 от 24.11.2010 является подтверждением того, что налогоплательщик знал о предстоящем отзыве лицензии у АКБ "ТродоБанк", т.е. в действиях ООО "Акватория" при исполнении обязанности по уплате налога отсутствует добросовестность.

Инспекция указывает на то, что практически весь остаток денежных средств на счете был перечислен налогоплательщиком в бюджет. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, является дополнительным подтверждением отсутствия добросовестности ООО "Акватория" при исполнении обязанности по уплате налога.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27.000 руб., уплаченные ООО "Акватория", поскольку заявленные требования носят неимущественный характер.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: общество с ограниченной ответственностью "Акватория" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Общество предъявило в АКБ "Традо-Банк" на расчетный счет N 40702810400820000035 платежное поручение N 35 от 24.11.2010 на оплату 1/3 части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1.400.000 руб.

Выписка банка от 25 ноября 2010 г. из лицевого счета общества свидетельствует о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на основании указанного платежного поручения.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2010 г. N ОД-598, ОД-599 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете платежа 1/3 части налога на добавленную стоимость, произведенного платежным поручением N 35 от 24.11.2010, указывая на то, что на дату списания суммы платежа (25.11.2010) на счете организации имелось достаточно средств для этой расчетной операции.

В письме от 24.01.2011 N 05-10/0049 инспекция, ссылаясь на приказ ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503, сообщила, что отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Пунктом 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.

При этом ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает обязанность налогоплательщика по уплате налогов с представлением в налоговый орган каких-либо других документов, подтверждающих перечисление налогов в бюджет, в том числе, копии договора банковского счета, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, выписки по корреспондентскому счету банка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, указанное в п. 1 ст. 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Положение п. 3 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. общество исчислило к уплате налог в сумме 4.196.140 руб.

Инспекцией не оспаривается то, что общество имело обязанность по перечислению сумм налог на добавленную стоимость в бюджет.

Судом установлено, что исчисленная к уплате 1/3 часть налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1.398.714 руб. соотносится с оформленным платежом в сумме 1.400.000 руб.

При этом сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к уплате, незначительно превысила размер исчисленного налога.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях N 4-О от 10.01.2002, N 108-О от 14.05.2002, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Имеющиеся в материалах дела документы (платежное поручение, выписка банка) подтверждают, что платежное поручение предъявлено налогоплательщиком в банк к расчетному счету организации при наличии на нем достаточного остатка и денежные средства на основании платежных документов списаны со счета заявителя.

В рассматриваемом случае налоговый орган не учел, что исходя из понятия налога, данного в п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, безвозмездный платеж осуществляется в форме отчуждения принадлежащих организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств.

Факт отчуждения денежных средств - списание с расчетного счета налогоплательщика - инспекция не оспаривает, недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

Спорное платежное поручение предъявлено налогоплательщиком в банк до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление операций.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 обстоятельства, связанные с уплатой налогов, подлежат оценке с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ООО "Акватория" за период до внесения спорного платежа не вносило оплату ранее, чем за 18 дней до установленного законом срока уплаты; спорный платеж (по платежному поручению N 35 от 24.11.2010) общество внесло за 26 дней до окончания срока уплаты. По мнению, инспекции, внесение оплаты по платежному поручению N 35 от 24.11.2010 является подтверждением того, что налогоплательщик знал о предстоящем отзыве лицензии у АКБ "ТродоБанк", т.е. в действиях ООО "Акватория" при исполнении обязанности по уплате налога отсутствует добросовестность.

Между тем, заявитель пояснил, что на момент оформления платежного поручения у общества отсутствовали какие-либо сведения, в том числе непосредственно из АКБ "ТродоБанк", средств массовой информации либо лицензирующего органа, о невозможности перечисления банком платежей в бюджет.

Указанное обстоятельство инспекцией не опровергнуто, доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не представлено.

То, обстоятельство, что общество оформило платеж за 26 дней до установленного законом срока уплаты налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о направленности действий заявителя для реализации недобросовестных намерений, либо злоупотреблении право на досрочную уплату налога.

Инспекцией приведена сравнительная таблица порядка уплаты налога на добавленную стоимость, произведенной обществом, начиная с 1 квартала 2009 г. по 4 квартал 2010 г. с указанием количества дней до предусмотренного законом срока уплаты налога и после срока такой уплаты. Из указанной таблицы усматривается, что общество неоднократно уплачивало налог на добавленную стоимость ранее установленного срока: 1/3 налога за 1 квартал 2009 г. (за 12 дней), 2/3 налога за 2 квартал 2009 г. (за 13 и 12 дней), 1/3 налога за 3 квартал 2009 г. (за 18 дней) и т.д. Кроме того, согласно таблице имелась уплата налога на добавленную стоимость с просрочкой платежа.

Инспекция указывает на то, что практически весь остаток денежных средств на счете был перечислен налогоплательщиком в бюджет. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, является дополнительным подтверждением отсутствия добросовестности ООО "Акватория" при исполнении обязанности по уплате налога.

Данный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку уплата таких платежей в бюджет в необходимых для этого размерах не противоречит закону.

По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 указано, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовых функций по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, ссылаясь на то, что заявитель знал о предстоящем отзыве лицензии у АКБ "ТродоБанк", налоговый орган должен был представить доказательства того, что о неплатежеспособности банка обществу было известно заранее.

Таких доказательств инспекцией представлено не было. На момент предъявления банку спорного платежного поручения у банка не была отозвана лицензия. К моменту оплаты спорного платежа у банка не было перед заявителем неисполненных обязательств, ранее проблем с перечислением денежных средств также не возникало, следовательно, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности банка.

Инспекция также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27.000 руб., уплаченные ООО "Акватория", поскольку заявленные требования носят неимущественный характер.

Между тем, апелляционным судом установлено, что размер уплаченной госпошлины за рассмотрение данного дела был определен первоначальным характером требований. Первоначально было подано заявление об обязании инспекции произвести зачет денежных средств на уплату 1/3 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1.400.000 руб. В процессе рассмотрения дела, заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-7058/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко