Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-4700/12 по делу N А40-88821/2011

г.Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-88821/11-58-523

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2012 кассационную жалобу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на решение от 11.01.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лисицыным К.В., на постановление от 17.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1037739527077)

к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОГРН 1027700458224)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) об изменении условий договора уступки прав требования N 4 от 11.02.2009 путем исключения из него пункта 1.6 и раздела 5 договора с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора, об изменении условий договора уступки прав требования N 6 от 18.03.2009 путем исключения из него пункта 1.5 и раздела 5 договора с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора и объединения в одно производство дел N А40-88821/11-58-523 и N А40-100892/11-58-610).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.421, 428, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанные договоры уступки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность органов управления истца; истец был вынужден подписать сделки на указанных в них условиях в силу отсутствия фактической возможности влиять на содержание условий, что позволяет требовать изменения условий договора по аналогии с нормой п. 2 ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств принуждения к заключению спорных сделок и отсутствия у него возможности выбора контрагента.

В кассационной жалобе АКБ "Российский капитал" (ОАО) просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении (толковании) норм ст.ст.421, 428 ГК РФ, статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном законом порядке; что между сторонами заключался ряд аналогичных сделок, что свидетельствует об определении условий договоров в стандартной форме, что присуще для договоров присоединения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом иска по настоящему объединенному делу является требование об изменении отдельных условий договоров уступки прав требования N 4 от 11.02.2009 и N 6 от 18.03.2009, согласно которым истец уступил ответчику права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к каждому из договоров, а ответчик уплатил истцу за указанные права требования определенные денежные средства, что сторонами не отрицалось.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований для изменения условий договоров.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что вышеуказанные договоры уступки являются договорами присоединения, условия которых могут быть изменены, если договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, суды обоснованно исходили из следующего.

Природа договора присоединения обусловлена особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее обличение в стандартную форму.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что стороны являются коммерческими банками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, т.е. деятельность с целью регулярного извлечения прибыли, объективно имели равные права при заключении оспариваемых договоров в связи с чем истец как участник переговоров о заключении договора уступки права требования, был вправе предлагать свои варианты условий договора.

Кроме того, судами установлено, что истец знал, на каких условиях он заключает договор, доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительных для заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы, что спорные договоры являются сделкой с заинтересованностью, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен судами с указанием на то, что по мотиву заинтересованности сделки могут быть оспорены и признаны недействительными лишь в установленном положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке при наличии предусмотренных данной нормой права условий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А40-88821/11-58-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева