Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1205/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-88821/11-58-523

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по делу N А40-88821/11-58-523, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (ОГРН 1037739527077, 121069, г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21а), к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (ОГРН 1027700458224, 117036. г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 10А) об изменении условий договора уступки прав требования N 4 от 11.02.2009 путем исключения из него пункта 1.6 и раздела 5 договора с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора, об изменении условий договора уступки прав требования N 6 от 18.03.2009 г. путем исключения из него пункта 1.5 и раздела 5 договора с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) об изменении условий договора уступки прав требования N 4 от 11.02.2009 путем исключения из него пункта 1.6 и раздела 5 договора с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора, об изменении условий договора уступки прав требования N 6 от 18.03.2009 г. путем исключения из него пункта 1.5 и раздела 5 договора с соответствующим изменением нумерации последующих пунктов и разделов договора (с учетом принятого судом уточнения предмета спора и объединения в одно производство дел NА40- 88821/11-58-523 и NА40-100892/11-58-610) на основании статей 1, 2, 6, 50, 53, 146, 390, 421, 428, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность органов управления истца, которые одновременно входили в состав органов управления ответчика. Воля истца фактически был подменена волей ответчика, злоупотребившего при совершении оспариваемых сделок правом на определение условий. Истец добровольно не принимал на себя обязанность по заключению спорных договоров и был вынужден подписать сделки на указанных в них условиях в силу отсутствия фактической возможности влиять на содержание условий. Соответственно, как полагает истец, к сделкам в оспариваемой части, условия которых истец был вынужден принять в силу подмены его воли волей ответчика и не имел возможности участвовать в их определении, по аналогии может быть применен пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года суд в удовлетворении исковых требований об изменении условий договоров уступки прав требования N 4 от 11.02.2009 и N6 от 18.03.2009, заключенных между Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (открытое акционерное общество) и Акционерным коммерческим банком "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) отказал.

Мотивируя указанное решение суде первой инстанции указал, что арбитражному суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что спорные условия сделок были навязаны истцу заинтересованными лицами, а также того, что истец был лишен возможности заключить подобные оспариваемым сделкам договоры с иной организацией в т.ч. кредитной, в связи с чем, арбитражный суд не нашел оснований для применения по аналогии пункта 2 статьи 428 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что указанные условия оспариваемых сделок нарушают принцип равенства сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, воздействуют на волю истца и невыгодны ему. Однако, осознавая невыгодность условий, истец был вынужден согласиться на данные условия, т.к. в момент заключения оспариваемых сделок органы управления истца одновременно входили в состав органов управления ответчика, т.е., по сути, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. Соответственно, как полагает истец, к сделкам в оспариваемой части, условия которых истец был вынужден принять в силу подмены его воли волей ответчика и не имел возможности участвовать в их определении, по аналогии может быть применен пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами были заключены договоры уступки прав требования N 4 от 11.02.2009 г.. (дело NА40-100892/11-58-610 - л.д. 56-59) и N 6 от 18.03.2009 г.. (дело NА40-88821/11-58-523 - л.д. 42-45) в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.6 которых истец уступил ответчику права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N1 к каждому из договоров, а ответчик уплатил истцу за указанные права требования определенные денежные средства, что сторонами не отрицалось.

Пунктом 1.5 договора N 6 от 18.03.2009 и пунктом 1.6 договора N 4 от 11.02.2009 предусмотрено, что в случае дефолта по кредитным договорам (наступления событий, предусмотренных пунктами 5.1 каждого из договоров) цессионарий вправе потребовать, а цедент обязан удовлетворить требование путем заключения договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам.

Согласно пунктам 5.1 договоров до момента полного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам цедент обязан заключить с цессионарием договор уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, если цессионарием направлено цеденту требование об обратной уступке. Договор уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам должен быть заключен не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения цедентом требования об обратной уступке.

Согласно пунктам 5.2 договоров, размер выкупной цены прав в договоре уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, определяются как сумма остатков ссудной задолженности по кредитным договорам, на дату предъявления требования об обратной уступке, и процентов за пользование кредитом, начисленными за период со дня начала процентного периода, в течение которого было предъявлено требование о выкупе, по дату, в течение которой денежные средства в размере выкупной цены выкупаемых прав по кредитным договорам, были зачислены на счет цессионария, а также штрафных санкций (штрафов, неустоек) подлежащих уплате заемщиками цессионарию в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Признавая отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статей 450 и 451 ГК РФ оснований для изменения условий заключённого сторонами договора.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором присоединения, применительно к возникшим правоотношениям несостоятелен в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных правилах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному им договору в целом.

Так, при заключении указанного договора цессии стороны могли договориться об изменении или исключении отдельных, предложенных одной из сторон договора, условий, что фактически имело месте заключении данной сделки, в которой стороны по обоюдному согласию определили предмет договора, объём переданных прав требования и размер соответствующей платы за них.

Отклоняя соответствующие доводы истца, судебная коллегия считает, что природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данной нормы права, к банковским операциям относятся приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Статьёй 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны, являются коммерческими банками, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли и имели равные права при заключении оспариваемого договора, в связи с чем, истец как участник переговоров о заключении договора уступки права требования был вправе предлагать свои варианты условий договора.

Следует отметить, что истец знал, на каких условиях он заключает договор, а доказательства того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительны для заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, исполнение обязательства со стороны ответчика в качестве уплаты за переданные права требования также было принято истцом без каких-либо возражений.

Доводы истца о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку сделки, в совершении которых имеется заинтересованность могут быть оспорены и признаны недействительными лишь в установленном положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке при наличии предусмотренных данной нормой права условий.

Каких-либо требований о признании спорных пунктов договора недействительными в рамках настоящего дела заявлено не было.

Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны истцу какими-либо заинтересованными лицами, а также того, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, заявитель жалобы не представил, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по делу N А40-88821/11-58-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов