Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6971/12 по делу N А40-74678/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-74678/11-107-318

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Кокорев И.В. по дов. N 7761-04/03-372 от 11.07.2011

от ответчика Генрих А.О. по дов. N 04-09/07908

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014)

о признании недействительными решений

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атомстройэкспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2011 N 75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о не исчислении НДС в размере 7 926 965 руб., решения от 15.04.2011 N 87 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в размере 7 926 965 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009 года инспекцией приняты решение от 15.04.2011 N 75 об отказе в привлечении к ответственности, которым налоговый орган отказал в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложил внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет; решение от 15.04.2011 N 87 об отказе в возмещении частично суммы НДС, которым установлена обоснованность применения ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 692 982 744 руб. и занижение налоговой базы на суммы не подтвержденной реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0% в размере 44 215 241 руб., с занижением НДС в размере 7 958 743 руб., что повлекло отказ в возмещении НДС в сумме 7 958 743 руб.; решение от 15.04.2011 N 106 о возмещении частично суммы НДС, которым возмещена сумма налога в размере 494 074 893 руб.

Решением ФНС России от 07.07.2011 N СА-4-9/110292, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 15.04.2011 N 75 отменено в части вывода о занижении налоговой базы и не исчисления НДС в сумме 116 руб., в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспаривает решения от 15.04.2011 в части вывода о занижении налоговой базы на суммы не подтвержденной реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0% в размере 44 038 695 руб., не исчисления НДС с этой суммы в размере 7 926 965 руб.

Основанием для принятия решений в данной части послужили выводы налогового органа о не представлении обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ документов подтверждающих поступление валютной выручки в полном объеме, и о наличии в связи с этим у заявителя на основании пункта 9 статьи 165 и пунктов 1, 9 статьи 167 НК РФ обязанности исчислить НДС к уплате за период отгрузки товара (1 квартал 2009 года) по ставке 18%, что составляет 7 926 965 руб.

Признавая решения инспекции незаконными, суды исходили из того, что общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% к полной стоимости товара соответствующими документами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что обществом осуществлялись работы по строительству блока N 1 АЭС "Бушер" на территории Исламской Республики Иран по контракту N 643/08641106/01 от 08.01.1995.

В соответствии с п. 1.2 предметом контракта являлись поставки и услуги для завершения строительства блока N 1 АЭС "Бушер" "под ключ". Для обеспечения надлежащего выполнения обязательств заказчик удерживал 10% от суммы каждого счета (п. 10.9 Контракта). После истечения гарантийного срока и окончательной приемки заказчик выплачивал удержанные суммы "отложенного платежа".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Факт совершения обществом экспортной хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В период с 01.01.1999 по 01.02.2006 действовало разрешение Центрального банка Российской Федерации N 12-61-0921/98 от 31.12.1998 (с дополнениями, продлевавшими срок его действия) на незачисление валютной выручки.

Указанное разрешение в периоде своего действия заменяло выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела и налоговый орган документы, суды пришли к обоснованному выводу, что требование подпункта 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ в части подтверждения поступления валютной выручки с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации соблюдено налогоплательщиком в полном объеме.

Таким образом, правомерен вывод судов, что обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС не только в отношении 90% от реализации по каждой ГТД, но и в части "отложенного платежа".

При этом суды обоснованно отклонили доводы инспекции о применении ставки НДС 18 процентов в связи с невключением обществом спорных сумм в налоговую декларацию, поскольку из системного толкования положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговой ставки 18 процентов в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта связано с непредставлением полного пакета документов, установленных ст. 165 НК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды обоснованно признали несостоятельными доводы налогового органа о правомерности отказа в возмещении НДС в сумме 7 926 965 руб. Основания для доначисления НДС по ставке 18 процентов в отношении 1 квартала 2009 года у налогового органа отсутствовали.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А40-74678/11-107-318 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина