Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-4940/12 по делу N А40-91958/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-91958/11-41-838

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Архиповой А. Ю. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания"

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания"

о взыскании 291 710 руб. 36 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "МосШинПром"

УСТАНОВИЛ: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (далее ООО "Шинная компания", ответчик) о взыскании 244 092 руб. 84 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 22:63:010222:0028, общей площадью 5011 кв. м, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 14/4; 47 617 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2005 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Шинная компания" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края 244 092 руб. 84 коп. основного долга, 47 617 руб. 52 коп. процентов, 8 834 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Суд счел, что у ответчика имеется обязательство по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка N 3920з от 14.12.2007 в заявленный в иске период, что данное обязательство ответчиком в установленный в договоре срок не исполнено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Шинная компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением: статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не доказал факт востребования неосновательного обогащения с ответчика; статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС, в соответствии с которой истец приобрел полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, с 10.02.2007 (даты опубликования закона).

Указывает, что до 10.02.2007 органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, являлись органы местного самоуправления г. Барнаул Алтайского края.

Следовательно, за период с 01.01.2005 по 09.02.2007 неосновательное обогащение у ответчика произошло за счет местного бюджета г. Барнаул и правом на взыскание неосновательного обогащения за этот период обладают органы местного самоуправления на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС.

Также ответчик полагает, что с 10.02.2007 по 25.11.2007 истец вправе требовать только 20% от суммы неосновательного обогащения, рассчитанной но ставкам арендной платы в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие истца. Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 14.12.2007 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Шинная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 392-з (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2008), согласно которому последнему предоставлен во временное владение и пользование для эксплуатации здания пожарного депо сроком с 13.09.2007 по 13.09.2017 земельный участок общей площадью 5011 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:63:010222:0028 и адресные ориентиры: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 14/4.

На момент заключения договора участок находился в фактическом пользовании арендатора. Надлежащим образом договор зарегистрирован 01.09.2008.

Также помимо обычных размера, порядка расчета и условий внесения арендной платы, стороны пунктом 3.3 договора согласовали, что арендная плата по настоящему договору исчисляется с 31.12.2004.

Судами со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды взысканы с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты в период с 01.04.2005 по 31.12.2007.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, применение к ответчику ответственности за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренных договором аренды, до заключения между сторонами данного договора, не является правомерным.

Согласно исковому заявлению истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком, ссылаясь при этом на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Девятый арбитражный апелляционный суд оценил довод ответчика об отсутствии у Управления прав на заявление требования о взыскании денежных средств за пользование спорным земельным участком в период до 10.02.2007 и признал его необоснованным, указав, что истец Главное управление имущественных отношений Алтайского края является правопреемником Комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом, созданного на основании решения Алтайского краевого Совета народных депутатов от 01.11.1990 N 441, который в свою очередь являлся органом исполнительной власти Алтайского края, осуществлявшим функции по управлению и распоряжению государственным имуществом Алтайского края, в том числе в области земельных отношений.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылался на то, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, участок расположен в поселении, являющемся административным центром (столицей) субъекта Российской Федерации Алтайского края, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение данным земельным участком было отнесено к компетенции органов местного самоуправления данного поселения, поскольку законами Алтайского края не было установлено, что распоряжение такими (расположенными в административном центре земельными участками) осуществляется исполнительными органами государственной власти Алтайского края.

Указывает, что земельные участки в границах города Барнаул переведены из муниципальной собственности муниципального образования городского округа города Барнаул в государственную собственность субъекта Российской Федерации Алтайского края 10.02.2007 со вступлением в силу Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", которым установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаул, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляет Главное управление имущественных отношений Алтайского края. До этого правом требовать неосновательное обогащение вследствие пользования соответствующим земельным участком обладало муниципальное образование городского округа города Барнаул.

В соответствии с имеющимся в деле Положением о Главном Управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденным постановлением Главы Администрации края от 02.02.2006 N 32, Главное Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению государственным имуществом Алтайского края, в том числе в области земельных отношений (пункт 1.1), обладает полномочиями выступать в судах истцом по взысканию не полученных в краевой бюджет доходов от использования краевого имущества (пункт 2.1.18).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательства, подтверждающие, что в заявленный в иске период законами Алтайского края было предусмотрено осуществление распоряжения спорным земельным участком исполнительными органами государственной власти Алтайского края, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что по указанному вопросу имеются различные судебные акты: по настоящему делу и делу Арбитражного суда города Москвы N А40-95031/11-16-856.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требования Управления о взыскании денежных средств за пользование спорным земельным участком (арендной платы) и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный в иске период принятыми при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-91958/11-41-838 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова