Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1109/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-91958/11-41-838

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шинная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г.. по делу N А40-91958/11-41-838, принятое судьей Березовой О.А. по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (ИНН 7701502330, ОГРН 1037739869298), с участием Общества с ограниченной ответственностью "МосШинПром" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шинная компания" о взыскании по договору аренды земельного участка N 392-з от 14.12.2007 г.. арендной платы в размере 244 092 руб. 84 коп. за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 617 руб. 52 коп. за период с 01.04.2005 г.. по 31.12.2007 г..

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены условия договора в части согласованной оплаты за фактическое пользование земельным участком в период до заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Шинная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что по его мнению истец не вправе требовать внесения арендных платежей за период до 10.02.2007 г., поскольку, до указанного срока у него не было права распоряжаться земельными участками в г. Барнауле; также поскольку договор аренды от 14.12.2007 г.. N 392-з был зарегистрирован только 01.09.2008 г.., то у ответчика не возникло договорных обязательств и пункт 3.3. не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку устанавливает плату за аренду до заключения договора. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением по делу N А03-9582/2009, которое, по мнению заявителя, является преюдициальным по отношению к данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 14.12.2007 г.. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (Арендодатель, истец) и ООО "Шинная компания" (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка N 392-з (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2008 г..), по условиям которого Арендатору был предоставлен во временное владение и пользование для эксплуатации здания пожарного депо сроком с 13.09.2007 г.. по 13.09.2017г. земельный участок общей площадью 5011 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:63:010222:0028 и адресные ориентиры: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 14/4.

На момент заключения договора участок находился в фактическом пользовании арендатора.

Надлежащим образом договор был зарегистрирован 01.09.2008 г..

Также помимо обычных размера, порядка расчета и условий внесения арендной платы, стороны пунктом 3.3. Договора согласовали, что арендная плата по настоящему договору исчисляется с 31.12.2004 г..

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, проверив представленный истцом расчет долга и процентов, пришел к правомерному выводу, что долг за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.. составляет 244 092 руб. 84 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с неоплатой указанной суммы своевременно) - за период с 01.04.2005 г.. по 31.12.2007 г.. - 47 617 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец является ненадлежащим, поскольку до 10.02.2007 г.. не имел права распоряжаться земельными участками в г. Барнауле, соответственно не имеет права требовать арендной платы за имущество которым не распоряжался - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из доказательств, представленных в материалах дела ( л.д. 15 - Постановление о преобразовании Комитета администрации Алтайского края по управлению имуществом N 32 от 02.02.2006 г..) - истец (Главное управление имущественных отношений Алтайского края) является правопреемником комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом, созданного на основании решения Алтайского краевого Совета народных депутатов от 01.11.1990 г.. N 441, который в свою очередь являлся органом исполнительной власти Алтайского края, осуществлявшим функции по управлению и распоряжению государственным имуществом Алтайского края, в том числе в области земельных отношений.

Довод заявителя жалобы, о том, что поскольку договор аренды от 14.12.2007 г.. N 392-з был зарегистрирован только 01.09.2008 г.., то у ответчика не возникло договорных обязательств и пункт 3.3. не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку устанавливает плату за аренду до заключения договора - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Также, согласно пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г.. N 66 - достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое пользование им имущества на условия, предусмотренных договором аренды.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у ответчика действительно, до заключения вышеуказанного договора не возникало договорных обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком, однако, после заключения договора и его регистрации, такое обязательство возникло, и оно не противоречит, как ошибочно полагает ответчик, действующему законодательству.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные решением по делу N А03-9582/2009, которое, по мнению заявителя, является преюдициальным по отношению к данному делу, также не может быть принята во внимание судами при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства, установленные данным решением (признание пункта 3 соглашения от 17.07.2008 г.. к договору N 392-з от 14.12.2007 г.. - ничтожным), не влияет на суть заявленного иска. Ни сам договор аренды N 392-з от 14.12.2007 г.., ни пункт 3.3. договора, решением по делу N А03-9582/2009, как ошибочно полагает заявитель, ничтожными не признавались. В связи с чем, лишь признанный ничтожным пункт 3 соглашения от 17.07.2008 г.. не влечет для сторон никаких правовых последствий, сам же договор аренды N 392-з от 14.12.2007 г.., является самостоятельной сделкой и влечет для сторон обязательства, согласованные сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.. по делу N А40-91958/11-41-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова