Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6323/12 по делу N А40-85517/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-85517/11-40-727

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Феофанова Н.О., дов. от 10.01.2012 г..

от ответчика - Мисаров А.В., дов. от 19.09.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Департамента имущества г. Москвы

на определение от 25.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 27.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ООО "ТРАСТКОМ" (ОГРН 1037719023847)

о признании недействительным соглашения и применении последствий его недействительности

третье лицо Управление Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАСТКОМ" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.11.2009, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы, ООО "Ренвест" и ООО "Фелида", а так же о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2003 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "Управляющая компания ТРАСТКОМ", впоследствии переименованного в ООО "Ренвест" (арендатором), на срок до 22.12.2022 г. заключен договор аренды N 1-797/03 нежилых помещений общей площадью 929,1 кв.м находящихся по адресу: город Москва, ср. Овчинниковский пер., д. 12.

Впоследствии 02.11.2009 между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем), ООО "Ренвест" (прежним арендатором), и ООО "Фелида", впоследствии переименованным в ООО "ТРАСТКОМ" (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прежним арендатором новому прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2003 г. N 1-797/03.

Данное соглашение, по мнению истца, заключено в нарушение ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем истец просит признать данную сделку недействительной (ничтожной), а так же применить последствия ее недействительности в виде выселения ООО "ТРАСТКОМ" из переданных ему во временное пользование по ничтожной сделке помещений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку по настоящему делу иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 02.11.2009 и о применении последствий недействительности данного соглашения, то такой спор не может быть рассмотрен без участия всех сторон оспариваемой сделки.

Между тем, заключившее оспариваемое соглашение ООО "Ренвест", ранее именовавшееся ООО "Управляющая компания ТРАСТКОМ" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 15.03.2011 была внесена соответствующая запись.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ликвидацией произошло полное прекращение деятельности ООО "Ренвест" без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

ООО "ТРАСТКОМ" является действующим юридическим лицом, однако к данному лицу требование о выселении из спорных помещений заявлено на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ (в порядке реституции), тогда как применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке (реституция) возможно только в отношении существующих лиц, являющихся сторонами соответствующей сделки.

Таким образом, установив, что организация, являющаяся стороной в оспариваемой сделке, прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией и дело не может быть рассмотрено без стороны по сделке, суды правомерно прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г.. по делу N А40-85517/11-40-727 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова