Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3337/12 по делу N А40-51146/2011

г. Москва

3 июля 2012 г.

Дело N А40-51146/11-69-429

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбенко В.М., доверенность от 04.06.2012, Глушенкова Н.С., доверенность от 18.11.2011,

от ответчика - Аристов С.В., доверенность от 28.12.2011, Алешина К.С., доверенность от 28.12.2011,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 14.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 01.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН 7734135124) к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175), третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), о взыскании 103 411 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн ПВО" о взыскании 103 411 рублей 54 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования иска.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов, изложенные в судебных актах, обстоятельствам дела, а именно, на необоснованность вывода о полном выполнении ответчиком обязательств по контракту, а также на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно, статей 314 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между сторонами заключен государственный контракт N ГК-72-10/Б, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик (ответчик) обязуется разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Барнаул, включая оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором, системами ближней навигации, радиомаячной системой посадки, приемо-передающим радиоцентром, КСАПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, реконструкцию трассовой радиолокационной позиции, г. Барнаул, Алтайский край" в 2009 году, принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта устранение недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, выявленных в результате проведения государственной экспертизы, производится генеральным подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, а генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из п. 5 акта сдачи-приемки работ по этапу 1 от 09.12.2009 следует, что разработанная генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта рабочая документация и полные отчеты по проведенным инженерным изысканиям передаются генеральным подрядчиком заказчику-застройщику после внесения необходимых изменений и дополнений по результатам проведения государственной экспертизы в соответствии с п. 2.6. государственного контракта, не позднее 30 дней с даты получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Обращаясь с настоящим иском, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" указало, что до настоящего времени рабочая документация ему ответчиком не передана.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что установленный п. 5 акта от 09.12.2009 срок, не является сроком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем ответственность, установленная сторонами за нарушение условий контракта, в данном случае применению не подлежит.

Однако с данным выводом судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что, согласно условиям контракта, предметом контракта является разработка ответчиком соответствующей законодательству и ГОСТам проектной документации по объекту, принятие участия в защите проектной документации в экспертных и утверждающих органах, получение положительного заключения государственной экспертизы, передача готовой проектной документации истцу и участие ответчика совместно с истцом в утверждении проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы у государственного заказчика (Росаэронавигация).

Вывод судов о полном выполнении ответчиком своих обязательств в отсутствии в материалах дела актов сдачи-приемки работ по всем контрактным обязательствам нельзя признать обоснованным.

Судами также сделан вывод о том, что контрактом не определен порядок, сроки и условия выполнения обязательств ответчика по устранению недостатков проектной документации, выявленных в ходе государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, несмотря на то, что контрактом не определен конкретный срок для устранения ответчиком выявленных недостатков в выполненных им работах, должна применяться норма ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия судебного акта требуется тщательная оценка условий контракта с целью применения подлежащих применению положений закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить основания заявленных исковых требований, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался истец, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 14.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51146/11-69-429 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева