Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6449/12 по делу N А40-84254/2011

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-84254/11-104-686

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 25.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 29.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к ЗАО "ГЕАТЕХ" (ОГРН 1027739849774)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ГЕАТЕХ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 807 руб. 88 коп. за пользование без правовых оснований недвижимым имуществом, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" в период с 26.03.2009 по 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Московской области от 20.09.2010 г. N 555 была создана комиссия по проверке сохранности и законности использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", расположенных по адресу: МО, Солнечногорский р-н, р.п. Менделеево.

По результатам проведенной проверки выявлено, что ЗАО "ГЕАТЕХ" без наличия правовых оснований в период с 26.03.2009 по 31.08.2010 пользовалось федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" и расположенным по адресу: МО, Солнечногорский район, пгт Менделеево, промзона ФГУП "ВНИИФТРИ", корп. "Технологический", общей площадью 608,8 кв. м, о чем был составлен акт.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) с согласия истца был заключен договор аренды от 03.04.2008 N 32-006-08п сроком с 28.03.2008 г. по 25.03.2009.

Письмами от 26.01.2009 и от 28.05.2010 ответчик обращался к истцу и третьему лицу с просьбой о продлении договора аренды, однако все обращения ответчика оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в период с 26.03.2009 по 31.08.2010 без наличия правовых оснований пользовался недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", в подтверждение чего ссылался на составленный истцом акт от 23.11.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к верному выводу, что поскольку ни одна из сторон по окончании срока действия договора аренды не заявляла о его расторжении, спорный договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Более того, письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" N 27-06/1869 от 09.04.2009 подтвердило факт возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей в спорный период с марта 2009 года по август 2010 года.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г.. по делу N А40-84254/11-104-686 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова