Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-3367/10 по делу N А40-80882/2009

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-80882/09-136-628

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Центр-Т" - Ореховский С.А.-доверен. от 02.02.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2012

кассационную жалобу ЗАО "Центр-Т"

на постановление от 27.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ЭНИС-Строй"

к ЗАО "Центр-Т"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИС-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Центр-Т" о взыскании 2 148 102 руб. 46 коп. задолженности и 96 979 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, исковые требования удовлетворены.

Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-80882/09-136-628 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду даны указания: принять предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по проверке достоверности заявления о фальсификации, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и с учетом полученного результата, а также исследования доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального права установить права и обязанности сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, ошибочный вывод суда о различных заключениях судебных экспертиз, нарушение норм права, выводы суда, положенные в основу постановления не обоснованы какой-либо нормой права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Комоловой М.В. от 05.06.2012 кассационная жалоба принята к производству.

В связи с болезнью судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Комоловой М.В. распоряжением председателя 7 судебного состава в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Комолова М.В. заменена на судью Дунаеву Н.Ю.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ N 680/КФ от 03.03.2008.

По условиям вышеназванного договора заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, строение 5, 6, 12.

Срок начала работ - 03.03.2008 и срок окончания работ - 31.12.2008 говора. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов об окончательной приемке выполненных работ (п.2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на выполнение и сдачу ответчику работ на общую сумму 4 387 740 руб. 07 коп., которые ответчик частично оплатил в размере 2 239 637 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 319 от 26.06.2008 и N 420 от 21.08.2008.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1 и 2 ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу на основании заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, выполняя указания суда кассационной инстанции, назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 78 - 79), производство которой поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В соответствии с заключением N 2881/06-3 от 20.04.2011 установлено, что ответить на вопрос кем выполнена подпись на договоре N 680/КФ от 03.03.2008 Бациным А.А. или иным лицом, в категоричной форме не представилось возможным. Подписи от имени Бацына А.А. в актах и справках N 1600/08 от 08.08.2008 года, N 1601 от 15.08.2008 года, в локальных сметах выполнена вероятно Бацыным А.А., но в категоричной форме не представляется возможным. В отношении акта и справки N 2170/07 от 28.12.2008 года ответить на вопрос не представляется возможным. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемых подписей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по ходатайству ответчика, по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза (т. 4, л.д. 9 - 10), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением повторной экспертизы (т. 4, л.д. 15 - 49) подписи от имени Бацына А.А., расположенные в локальных сметах N 2170/07, N 1601/08, N 1600/08, справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1601/08 о 15.08.2008, N 1600/08 от 08.08.2008, N 2170-07 от 28.12.2008, в актах о приемке выполненных работ N 2170/07 от 28.12.2008, N 2170/07 от 28.12.2008, N 1600/08 от 08.08.2008, N 1601/08 от 15.08.2008, а также в договоре подряда на выполнение работ N 680/КФ от 03.03.2008, заключенного между ЗАО "Центр-Т" и ООО "Энис-Строй", выполнены не самим Бацыным А.А., а другим лицом.

Ответчик частично оплатил работы в размере 2.239.637,61 руб.: 26.06.2008 по платежному поручению N 319 в размере 1.000.000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 75 от 24.06.2008 (договор N 680/КФ от 03.03.2008), 21.08.2008 по платежному поручению N 000420 от 21.08.2008 в размере 1 239 637 руб. 61 коп. с назначением платежа: оплата по счету N 83 от 19.08.2008.

В вышеуказанных счетах указано основание: монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции, вен. оборудования, автоматика и пусконаладочные работы по договору N 680/КФ от 03.03.2008 года на объекте: Гамсоновский пер. д. 2 стр. 5, 6, 12.

Апелляционный суд полно и всесторонне в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами документы, в том числе и спорные экспертные заключения на предмет их соответствия, полноты и достоверности как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, после чего дал им правильную оценку, а также пришел к обоснованному выводу, что договор скреплен печатью, акты и справки КС-3 подписаны и скреплены печатью, произведена частичная оплата в рамках исполнения настоящего договора, договор был одобрен обществом и подлежит исполнению, в том числе при отсутствии полномочий лица, подписавшего договор.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А40-80882/09-136-628 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова