Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8873/12

г. Москва

N 09АП-8873/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-80882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНИС-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2012 г..

по делу N А40-80882/09-136-628, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску (заявлению) ООО "ЭНИС-Строй" (ОГРН 2030589) адрес: 127566, г. Москва, Юрловский пр-д, д.14, стр.1 к ЗАО "Центр-Т" (ОГРН 1067746656163) адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер. д.2 о взыскании задолженности в размере 2 148 102, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 979, 19 руб.

При участии сторон:

от ООО "ЭНИС-Строй": Раджабов Ш. Т. по доверенности от 18.08.2011 г..

от ЗАО "Центр-Т": Ореховский С. А. по доверенности от 02.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИС-Строй" (далее ООО "ЭНИС-Строй" или Истец), ссылаясь на статьи 393, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр-Т" (далее ЗАО "Центр-Т" или Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.148.102,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96.919,19 руб. (т.1, л.д. 2-3) по Договору N 680/КФ от 03.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. (т.1, л.д. 92-93), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. (т.1, л.д. 140-141), иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 г. (т.2, л.д. 31-33) решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что, разрешая спор по существу, судом первой инстанции не был соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации, в связи с чем, не были предприняты предусмотренные законом меры для проверки достоверности такого заявления, в частности, не назначена почерковедческая экспертиза, о которой ходатайствовал ответчик; на стадии апелляционного производства заявление о фальсификации также оставлено без надлежащей проверки.

При новом рассмотрении суду предложено принять предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по проверке достоверности заявления о фальсификации, и с учетом полученного результата, а также исследования доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств установить права и обязанности сторон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. дело принято к производству (т.2, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010 г. (т.2, л.д.78-79) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. производство по делу возобновлено (т.2, л.д.98).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011 г. (т.4, л.д.9-10) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2011 г. производство по делу возобновлено (т.4, л.д.51).

Решением суда от 19.03.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании пояснил, что заключил с ЗАО "Центр-Т" договор подряда N 680/КФ от 03.03.2008 г.., в соответствии с которым обязался выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2., что работы им выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами приемки выполненных работ; каких-либо претензий по качеству работ ответчик не предъявлял, однако, обязанность по оплате выполненных работ выполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.148.102,46 руб. Оспаривает заключении повторной экспертизы. Утверждает, что подписи в договоре, актах выполненных работ были исполнены генеральным директором ответчика, что частично акты выполненных работ были оплачены ответчиком, что свидетельствует об одобрении и исполнении договора обеими сторонами. Спор, как указал истец идет по трем актам, предыдущие акты были оплачены ответчиком. Кроме того, указал, что ответчиком было направлено в его адрес встречное исковое заявление о расторжении спорного договора и взыскании с ООО "Энис-Строй" 2.239.637, 61 руб., выплаченных по указанному договору.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор N 680/КФ от 03.03.2008 года им не заключался, генеральным директором не подписывался, как не подписывались и акты выполненных работ. Не оспаривает подлинность печати, которой скреплены договор и акты. Указал, что 2.239.637, 61 руб. были перечислены в адрес истца ошибочно. Доказательств, что им истребовались перечисленные деньги не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению, решение - отмене.

В обоснование требований истец указал, что им выполнены и сданы ответчику работы по Договору N 680/КФ от 03.03.2008 года на общую сумму 4.387.740,07 руб., которые ответчик частично в размере 2.239.637,61 руб. оплатил, согласно платежным поручениям N 319 от 26.06.2008 г.. и N 420 от 21.08.2008 г..

Во исполнение указаний ФАС МО, в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т.2, л.д. 78-79), производство которой поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению N 2881/06-3 от 20.04.2011 года ответить на вопрос кем выполнена подпись на Договоре N 680/КФ от 03.03.2008 года Бациным А.А. или иным лицом, в категоричной форме не представилось возможным. Подписи от имени Бацина А.А. в актах и справках NN 1600/08 от 08.08.2008 года, N 1601 от 15.08.2008 года, в локальных сметах выполнена вероятно Бацыным А.А., но в категоричной форме не представляется возможным. В отношении акта и справки N 2170/07 от 28.12.2008 года ответить на вопрос не представляется возможным.

При этом в экспертизе указано, что выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемых подписей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.. по ходатайству ответчика, по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза (т.4, л.д. 9-10), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза.

При назначении повторной экспертизы, суд не указал на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, в чем они заключаются, а также какие противоречия имеются в выводах эксперта.

При назначении экспертизы, в адрес эксперта для исследования были направлены те же материалы, что и при назначении экспертизы при Минюсте.

Согласно заключению повторной экспертизы (т.4, л.д. 15-49) подписи от имени Бацына А.А., расположенные в локальных сметах N 2170/07, N 1601/08, N 1600/08, справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1601/08 о 15.08.2008 г.., N 1600/08 от 08.08.2008 г.., N 2170-07 от 28.12.2008 г.., в актах о приемке выполненных работ N 2170/07 от 28.12.2008 г.., N 2170/07 от 28.12.2008 г.., N 1600/08 от 08.08.2008 г.., N 1601/08 от 15.08.2008 г.., а также в договоре подряда на выполнение работ N 680/КФ от 03.03.2008 г.., заключенного между ЗАО "Центр-Т" и ООО "Энис-Строй", выполнены не самим Бацыным А.А., а другим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии в деле двух различных экспертиз, апелляционный суд, оценивает иные доказательства в совокупности, находящиеся в деле.

На основании оценки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.03.2008 г. был заключен договор подряда на выполнение работ N 680/КФ от 03.03.2008 г. (т.1, л.д. 7-11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, строение 5, 6, 12 (пункт 1.1. договора).

Подрядчик производит работы по капитальному ремонту приточно-вытяжной принудительной вентиляции (монтаж вентиляционных машин горизонтальных и вертикальных воздуховодов, монтаж кабинетной разводки, регулирующих, огнезадерживающих и прочих устройств, утеплению и шумоизоляции, прочие работы.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора установлены срок начала работ -03.03.2008 г.. и срок окончания работ - 31.12.2008 г..

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ согласно локальным сметам ориентировочно составляет 5.631.915,00 руб.; точная сумма будет установлена по соответствующей смете по факту производства работ.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов об окончательной приемке выполненных работ.

Из пункта 2.4. договора следует, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.5. договора заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 5-ти дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и качеством, в срок, установленный в договоре, либо, с согласия заказчика, досрочно.

Истцом выполнены работы на общую сумму 4.387.740,07 руб., о чем составлены акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ СК-3, подписанных обеими сторонами. Со стороны заказчиком - без замечаний.

Довод ответчика о том, что договор, акты выполненных работ, справки КС-3 генеральным директором не подписывался, работы не выполнялись, а потому у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, апелляционным судом не принимается.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 4.387.740,07 руб.

Ответчик частично оплатил работы в размере 2.239.637, 61 руб.: 26.06.2008 года по платежному поручению N 319 в размере 1.000.000 рублей с назначением платежа: оплата по счету N 75 от 24.06.2008 года ( Договор N 680/КФ от 03.03.2008 года), 21.08.2008 года по платежному поручению N 000420 от 21.08.2008 года в размере 1.239.637, 61 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 83 от 19.08.2008 года.

В счетах N 75 от 24.06.2008 года и N 83 от 19.08.2008 года указан монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции, вен.оборудования, автоматика и пусконаладочные работы по Договору N 680/КФ от 03.03.2008 года на объекте: Гамсоновский пер. д.2 стр. 5, 6, 12, что является предметом Договора оспариваемого договора.

Акты выполненных работ N 1600/08 от 08.08.2008 года на сумму 593.268, 74 руб., N 1601 от 15.08.2008 года на сумму 539.917,37 руб., N 2170/07 от 28.12.2008 года на сумму 851.492, 44 руб. ответчик подписал, но не оплатил.

Оценивая в совокупности то, что договор скреплен печатью, что акты и справки КС-3 подписаны и скреплены печатью, что произведена частичная оплата в рамках исполнения договора, апелляционный суд считает, что даже при отсутствии полномочий лица, подписавшего договор, он одобрен обществом и подлежит исполнению.

Ответчик не оспаривает подлинность печати, как на договоре, так и на актах выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает и оценивает то, что с перечисленные денежные средства с августа 2008 года, перечисленные со слов ответчика ошибочно, последним не истребовались.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании выше изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что работы истцом выполнены и приняты истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ в размере 2.148.102,46 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за период с 09.01.2009 года по 30.06.2009 года в размере 96.979, 19 руб. исходя из ставок рефинансирования 13%, 12,5%, 12% и 12, 5%.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом без учета НДС, апелляционный суд признает размер начисленных процентов обоснованным, т.к. с учетом НДС, сумма начисленных процентов, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска превышает заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2012 г.., по делу N А40-80882/09-136-628 отменить.

Взыскать с ЗАО "Центр-Т" (ОГРН 1067746656163) адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер. д.2 в пользу ООО "ЭНИС-Строй" (ОГРН 2030589) адрес: 127566, г. Москва, Юрловский пр-д, д.14, стр.1 - 2.245.081, 65 руб., в том числе: 2.148.102, 46 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96.979, 19 рублей, госпошлину по иску в размере 22.825 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова